75RS0023-01-2020-002679-90

Дело № 1-427/2020 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 октября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретарях Самойловой А.С., Шаферове А.Н., Григоренко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 января 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

01 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, осознававшего, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, 01 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером № в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>

После чего, 01 февраля 2020 года на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 2106» c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которыми ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, о чем 01 февраля 2020 года в 21 час 58 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По законному требованию сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического аппарата алкотектора «Юпитер», по результатам которого получен результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было. В дальнейшем на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 01 февраля 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер г. Читы» умышленно отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изначально виновным себя в совершении преступления не признал, настаивал на том, что он не находился в состоянии опьянения, при этом вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку с ним вместе были малолетний ребенок и беременная супруга, которых ему необходимо было сопроводить домой, так как был зимний период времени, темное время суток, и они возвращались домой из магазина с покупками, а денежных средств на такси у них не было. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что обратили внимание остановившие его сотрудники, он объяснял тем, что работает со сварочным аппаратом, от воздействия которого у него постоянно краснеет кожа лица. Давать показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе дознания по делу. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что водительского удостоверения у него никогда не было, но навыки вождения он имеет. 24 апреля 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 01 февраля 2020 года в дневное время он взял у своего знакомого автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным номером №, чтобы съездить со своей семьей в гости к его маме, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут он со своей женой и ребенком поехали домой. Около 21 часа 30 минут когда он проезжал мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил только паспорт на свое имя. По просьбе сотрудника ДПС он прошел в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС сказали, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он объяснил, что работает сварщиком, и поэтому у него имеется покраснение глаз. Сотрудники ДПС ему не поверили, предупредили, что ведется видеозапись, после чего сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и составил об этом протокол, с которым он ознакомился. На предложение сотрудника ДПС он согласился пройти освидетельствование на месте, алкоголь у него не был обнаружен. С показаниями прибора алкотектора он был согласен. Поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке алкотектора. Сотрудники ДПС сказали, что у него все равно имеются признаки опьянения и предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, т.к. у него в машине находились жена и ребенок, а на улице было холодно. Затем сотрудник ДПС составил протокол, он ознакомился с ним и поставил свою подпись. После составления всех документов, автомобиль, которым он управлял, был передан трезвому водителю, а его отпустили домой (т. 1 л.д. 71-74). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их изначально полностью подтвердил. 

В последующем подсудимый ФИО3 изменил свою позицию по делу, полностью признав свою виновность в предъявленном ему обвинении и согласившись с ним в полном объеме, при этом пояснил, что в момент его остановки сотрудниками полиции он находился в состоянии наркотического опьянения, под воздействием коннабинола, так как накануне он курил данное наркотическое средство со знакомыми, ему стыдно за то, что он совершил, супруге об этом не рассказывал, так как ему так же было стыдно ей в этом признаваться, поскольку она отрицательно к этому относится, знает, что он уже был осужден за незаконный оборот наркотических средств, и долго на него из-за этого обижалась. В настоящий момент он все осознал, обязуется более не управлять транспортными средствами до восстановления права управления. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах, помимо его собственных показаний, как данных в ходе дознания, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, так и его признательных показаний, данных в судебном заседании в конце судебного следствия, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС, в начале 2020 года им входе дежурства в составе автоэпипажа в 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль «Жигули», которым управлял подсудимый ФИО3, и у которого имелись признаки опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ФИО3 отказался. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01 февраля 2020 года в 20 часов он, совместно с инспекторами ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю свидетель №4 и Свидетель №2 в составе автоэкипажа №, заступил на дежурство в Черновском районе г.Читы. В вечернее время они находились в 

<

адрес> где во дворе 

<

адрес> им навстречу выехал «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, который они остановили с целью проверки водителя. Он и Свидетель №2 подошли к автомашине, за рулем которой находился мужчина, на заднем пассажирском сиденье находилась женщина. У водителя отсутствовали документы на право управления транспортными средствами, личность водителя установлена на основании паспорта, им оказался ФИО3 У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В служебной автомашине с применением видеосъемки ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 продул прибор, результат составил 0,000 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было. Так как у ФИО3 имелись признаки иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Им в отношении ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 сделал собственноручно запись об отказе от медицинского освидетельствования. При проверке ФИО3 по базе данных ГИБДД установлено, что 24 апреля 2019 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-20).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС, 01 февраля 2020 года в 20 часов он совместно с инспекторами ДПС свидетель №4 и Свидетель №1 в составе автоэкипажа № заступили на дежурство в Черновском районе г. Читы. В вечернее время в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> они остановили автомашину «ВАЗ 2106». Он и Свидетель №1 подошли к автомашине, за рулем которой находился мужчина, на заднем пассажирском сиденье находилась женщина. Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы. Водитель предоставил паспорт, право управления транспортными средствами у него отсутствовало. Водителем оказался ФИО3 У водителя имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В служебной автомашине с применением видеосъемки ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, алкогольное опьянение у ФИО3 не установлено. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 ответил отказом, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. При проверке ФИО3 по базе данных ГИБДД установлено, что 24 апреля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-39). 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, а так же с просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-диске, признанной вещественным доказательством по делу. 

Так, согласно рапорту инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1 01 февраля 2020 года в 21 час 28 минут по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, и который отстранен от управления транспортным средством в 21 час 58 минут, освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектора «Юпитер», показания прибора 0,000 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (т. 1 л. д. 5). 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01 февраля 2020 года при применении видеозаписи ФИО3 в 21 час 58 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л. д. 6).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2020 года ФИО3 в 22 часа 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (т. 1 л. д. 8). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов на DVD-диске имеется видеозапись от 01 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. д. 26-28), которая признана и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-30).

При просмотре в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО3, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд имел возможность убедиться, что на данной записи, запечатлен момент составления 01 февраля 2020 года инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1 протокола об отстранении подсудимого ФИО3 от управления транспортным средством - «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, момент прохождения подсудимым ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектера «Юпитер», с помощью которого получен результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было, и момент составления протокола о направлении подсудимого ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО3 добровольно и самостоятельно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснил инспектору, что правовые последствия такого отказа ему известны, после чего сделал самостоятельно соответствующую запись в протоколе. Просмотрев указанную видеозапись, суд убедился в том, что у инспектора ДПС ГИБДД обосновано возникли подозрения в отношении подсудимого ФИО3 в том, что он находился в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. имелся признак опьянения, что непосредственно видно даже на просмотренной судом видеозаписи, и на что указывал инспектор ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Свидетель №1 подсудимому ФИО3 при оформлении протоколов, а так же о чем указывали при допросе в своих показаниях свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, и что не оспаривал в своих показаниях и сам подсудимый ФИО3, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. 

Кроме того поведение ФИО3 на видеозаписи, его манера общения со свидетелем Свидетель №1 в шутливой форме, в том числе и по поводу его отношения к результатам алкотектора, так же свидетельствовало о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. При этом суд так же обращает внимание на то, что в ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО3 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не высказывал беспокойство по поводу своей беременной супруги и ребенка, а лишь говорил о том, что он принимает лекарственные препараты, которые могут повлиять на результаты освидетельсвования, и поэтому отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не видит в этом смысла. 

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен чек, полученный в результате освидетельствования ФИО3 с использованием прибора алкотектора «Юпитер» от 01 февраля 2020 года, с результатом 0,000 мг/л (т. 1 л. д. 31-33). 

В соответствии с чеком алкотектора «Юпитер» № у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было (т. 1 л. д. 36), который в ходе дознания признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. д. 34-35). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 24 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года (т. 1 л.д. 14). 

Анализируя приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, являются стабильными, последовательными, не противоречат и согласуются с другими исследованными судом доказательствам по делу. Указанные свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения своих должностных обязанностей, ранее с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Данные свидетели уверено указывали на то, что у ФИО3 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом результат алкотектора показал отсутствие алкогольного опьянения у ФИО3, поэтому у них имелись все основания считать, что ФИО3 находился в ином состоянии опьянения, а, следовательно, имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Показания данных свидетелей согласуются и с последующей позицией самого подсудимого ФИО3 в итоге признавшего в судебном заседании факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в момент остановки инспекторами ДПС, поэтому суд показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 берет в основу приговора. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления установлены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами – письменными материалами уголовного дела и видеозаписью оформления протоколов. 

В судебном заседании была проверена первоначальная версия подсудимого ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, и вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Так, в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №3, которая является супругой подсудимого, и которая суду показала, что когда она с ребенком ехала на автомобиле, за рулем которого находился ее супруг ФИО3, их остановили сотрудники ДПС, у супруга не было с собой документов на автомобиль, и он не имел право управления транспортными средствами. Считает, что ее муж находился в адекватном состоянии и не был в состоянии наркотического опьянения. Её супруг отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявила о том, что у неё с сотрудниками ДПС возник конфликт, ее мужа силой вытащили из автомобиля, выражались нецензурной бранью. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, и аналогичные доводы подсудимого ФИО3 заявленные им в начале судебного следствия, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, заявлены изначально подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетелем с целью опорочить действия сотрудников ДПС, и тем самым помочь своему супругу уйти от негативных для него последствий в виде уголовной ответственности, а так же в силу своей неосведомленности о факте нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Показания указанного свидетеля и изначальные доводы подсудимого полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии у ФИО3 признака опьянения, поведением самого подсудимого, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии законных к тому оснований, и последующими пояснениями самого подсудимого Свидетель №3, который признался в судебном заседании, что в момент его остановки сотрудниками ДПС он находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотического средства каннабинола, при этом своей супруги об этом он не рассказывал, поскольку зная ее негативное к этому отношение, ему было стыдно ей в этом признаваться. Кроме того, свидетель Свидетель №3 очевидцем того, что ее супруг употреблял наркотическое средство, не являлась, поэтому добросовестно заблуждалась, считая, что ее супруг находился в трезвом состоянии. 

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что он имеет покраснение кожных покровов вследствие работы со сварочным аппаратом, его предположения о неверном результате медицинского освидетельствования из-за приема лекарственных препаратов, последующие заявления о проявлении беспокойства по поводу своей супруги и ребенка, которым необходимо было добраться до дома, и которые фактически не находились в опасности и имели возможность самостоятельно без помощи подсудимого добраться до места своего жительства, в том числе с учетом незначительного расстояния от места остановки транспортного средства до места их жительства, суд признает несостоятельными, так как они не могли служить законным основанием для отказа подсудимого в прохождении медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного на то должностного лица. 

На основе анализа представленных суду доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, будучи в состоянии опьянения 01 февраля 2020 года около 20 часов 30 минут выехал на автомобиле «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером № от 

<

адрес> 

<

адрес>, и управлял данным автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. На законное требование сотрудника ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер г. Читы» отказался.

В силу пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ суд признает, что подсудимый ФИО3, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

К такому выводу суд пришел, поскольку отказ от медицинского освидетельствования подсудимого ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оформлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 (в ред. от 26 сентября 2019 года) «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

При этом направление подсудимого ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку имелись достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и у него отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом ФИО3 на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 07 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения после вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи и со дня окончания исполнения данного постановления: со дня отбытия ФИО3 назначенного ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, не истек годичный срок. 

Действия ФИО3 при совершении преступления были осознанными и целенаправленными, носили умышленный характер, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиле и, управляя им, осуществлял движение на нем, осознавая при этом общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нарушает Правила дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД), запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал этого, от прохождения медицинского освидетельствования добровольно и осознанно отказался. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-81).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 состоит в официальном браке (т. 1 л.д. 98-101), 

<

данные изъяты> ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 22 ноября 2018 года и Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 января 2019 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по указанным приговорам. 

Вместе с тем суд не учитывает наличие у ФИО3 судимостей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2015 года, по которому он освободился по отбытию срока наказания 07 марта 2017 года, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период содержания ФИО3 под стражей по указанному приговору с 08 июля 2015 года до дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. до 08 декабря 2015 года надлежит зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поэтому с учетом указанного льготного зачета ФИО3 совершил преступления по настоящему уголовному делу после погашения судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2015 года, а следовательно и по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 102-130). Соседями, знакомыми и по месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. 

Согласно ответу начальника Черновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО от 18 июня 2020 года ФИО3 состоит на учете в УИИ по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 января 2019 года, за период испытательного срока ФИО3 не явился на регистрацию в апреле 2019 года без уважительных причин, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность: являться на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца (т. 1 л.д. 133). 

Как следует из справки-характеристики инспектора НОАН ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО1 от 15 июня 2020 года ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под административным надзором по решению Рубцовского районного суда Алтайского края (т. 1 л.д. 135).

Подсудимый ФИО3 в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» под диспансерным наблюдением не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138); с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 137). 

Согласно справке-характеристике УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 от 20 июня 2020 года ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении наркотических средств, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 147). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его супруги, положительные характеристики от соседей и с места работы, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее судим, в целом характеризуется, как склонный к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, работает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а так же принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом учитывая выше изложенные обстоятельства, отношение ФИО3 к совершенному преступлению, а так же к ранее назначенному ему наказанию в виде условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 22 ноября 2018 года и Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 января 2019 года, когда он лишь на первоначальном этапе испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 января 2019 года допустил одно нарушение возложенной на него судом обязанности, а в дальнейшем нарушений не допускал, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО3 условного осуждения по указанным приговорам. 

Кроме того ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности движения транспортных средств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности движения транспортных средств, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектера «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Суд с учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, 

<

данные изъяты> считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Соломиной О.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признав его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 22 ноября 2018 года и Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 января 2019 года исполнять самостоятельно. 

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектера «Юпитер», DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Соломиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева