Дело № 2-4035/2025

УИД 64RS0044-01-2025-005482-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от 22.11.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГА3 47953, причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Нyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление не ремонт транспортного средства, однако поврежденное транспортное средство после передачи на СТОА отремонтировано не было. 09.02.2022 года, 24.02.2022 года, 10.03.2022 года, 30.03.2022 года ФИО1 обращалась к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки, которые были оставлены последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 855 рублей и в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с 29 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горловой С.В взысканы денежные средства в размере 443 745 рублей, неустойка за период с 29.12.2021 года по 17.06.2022 года размере 232 312,05 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 443 745 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.03.2024 года решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, в указанной части со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 126 345,15 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только 15.05.2025 года.

Учитывая, что выплата взысканных в пользу ФИО4 убытков осуществлена страховщиком только 15.05.2025 года, она полагает, что вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, начиная с 14.11.2022 года (за три года, предшествующие дате обращения к финансовому уполномоченному о взыскании соответствующей неустойки) по 15.05.2025 года, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей. Таким образом исполнение страховщиком судебного акта о взыскании убытков 15.05.2025 года свидетельствует об исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) только с указанной даты.

Также ФИО1 полагает, что при расчете указанной неустойки имеет право на ее определение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением проведенной по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании убытков судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в размере 139600 руб., а не стоимости страхового возмещения, которая была учтена судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Указывает, что заявленные требования не являются тождественными рассмотренным ранее, поскольку не являлись предметом рассмотрения по ранее заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 14.11.2022 года по 15.05.2025 года в сумме 273654,85 руб. (1% х 139 600 руб. х 914 дней = 1275944 руб. Исходя из установленного лимита страхового возмещения 400000 руб. - выплаченная сумма неустойки 126345,15 руб. = 273654,85 руб.).

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела № 2-3547/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2024 года по гражданскому делу № 2-3574/2024 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22.11.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 47953 (государственный регистрационный номер 

<

№>), причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Hyundai Getz (государственный регистрационный номер 

<

№>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

08.12.2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения путем выдачи заявителю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн».

Поскольку СТОА были нарушены сроки проведения ремонта транспортного средства решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 135 855 рублей и в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с 29.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» 17.06.2022 года, и суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 443745 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2021 года по 17.06.2022 года в сумме 232312,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2021 года по 24.10.2024 года в размере 151972, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.10.2024 года до дня фактической выплаты убытков в сумме 443745 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», согласно заключению которой от 02.10.2024 года № 83СР/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Getz (государственный регистрационный номер 

<

№>), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11. 2021 года, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 139 600 руб., учетом износа заменяемых деталей 91 700 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 579 600 руб.

По результатам экспертизы суд пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 139 600 руб., вместе с тем на основании разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 3І «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расхождение между выплаченной страховщиком 17.06.2022 года суммой страхового возмещения в размере 135 855 руб. и определенной заключением судебной экспертизы суммы страхового возмещения в размере 139 600 руб. составило менее 10%, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 443 745 руб., неустойка за период с 29.12.2021 года по 17.06.2022 года в размере 232312,05 руб., компенсация морального вреда размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 443 745 руб. учетом егo фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2025 года указанное решение суда изменено в части периода и размера неустойки в связи с неприменением судом первой инстанции моратория на взыскание штрафных санкций, неустойка взыскана за период с 29.12.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 126345,15 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2025 года, исполнено СПАО «Ингосстрах» 15.05.2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства также имеет право на взыскание неустойки до момента осуществления страховщиком выплаты убытков, поскольку обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 Постановления Пленума № 31, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей. Таким образом исполнение страховщиком судебного акта о взыскании убытков 15.05.2025 года свидетельствует об исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) только с указанной даты.

Также ФИО1 полагает, что при расчете указанной неустойки она имеет право на ее определение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3547/2024 заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в размере 139 600 руб., а не исходя из размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 135 855 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3574/2024 судом определено, что выплаченное страховой компанией в пределах погрешности страховое возмещение в размере 135855 руб. является надлежащим, а потому в связи с нарушением сроков выплаты возмещения в указанном размере расчет неустойки произведен судом исходя из указанной суммы.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что она имеет право на взыскание неустойки до момента осуществления страховщиком выплаты убытков основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, и применение к ним положений статьи 12 Закона об ОСАГО о присуждении предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих исчислению в соответствии с нормами указанного закона из размера неосуществленного страхового возмещения, является неправомерным.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2025 года № 72-КГ24-4-К8 и от 30.09.2025 года № 41-КГ25-50-К4.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, но подлежащей взысканию до момента фактической выплаты взысканных убытков, являются неправомерными.

Истец воспользовалась своим правом на восстановление нарушенного права на случай несвоевременной выплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, заявив в рамках гражданского дела № 2-3574/2024 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты убытков, которые были разрешены судом.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела № 2-3547/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку ФИО1 в рамках заявленных требований заявлены иные основания и период для взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 12.01.2026 года.

Судья

Т.Н. Платицына