УИД 60RS0022-01-2021-000506-69

Судья Миллер Е.Е. Дело № 21-227/2021

(дело № 12-23/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу Б, действующего в интересах К, на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением (поименованным постановлением) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО1 от 15 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Б о назначении и проведении автотехнической экспертизы по материалу проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП (****) от 15 июня 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2021 года на 25 км. автодороги «Новгородка-Пушкинские Горы» в Пушкиногорском районе Псковской области.

Данное определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району обжаловано действующим на основании доверенности представителем Б – К в Пушкиногорский районный суд.

Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

29 сентября 2021 года в Псковский областной суд поступила жалоба К на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года, мотивированная тем, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району в форме постановления, что, по мнению заявителя, позволяет обжаловать данный акт в порядке, предусмотренном статьёй 30.1 КоАП РФ, и обязывает судью принять жалобу к рассмотрению.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель Б и его доверитель К, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО1, при надлежащем извещении, не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из дела следует, что Б обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы в рамках материала проверки по сообщению КУСП (****) от 15 июня 2021 года.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу представителя Б – К, судья Пушкиногорского районного суда обоснованно исходил, что положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования в судебном порядке такого процессуального документа.

Данный вывод судьи Пушкиногорского районного суда является правильным, поскольку в силу статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ судьи районных (городских) судов рассматривают жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами административных органов в порядке статьи 29.10 КоАП РФ, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО1 от 15 августа 2021 года не является.

Ошибочное наименование должностным лицом формы указанного процессуального документа как постановление, не может повлечь его рассмотрение в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по этим доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Б, действующего в интересах К, – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина