Уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Локтионовой М.В., 

при секретаре Корнюшиной С.О., 

с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Авдеева В.Б.,

потерпевшей ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимого:

- 23 июня 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб., постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2022 года заменено на исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

- 3 сентября 2021 года Киреевским районным судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

осужденного:

- 28 июля 2022 года Советским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.1 ст.159 (11 преступлений), ч.2 ст.69; ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 31 августа 2022 года Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.159; ч.5 ст.69 п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении; 

- 22 ноября 2022 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении;

- 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст.159; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении;

- 5 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.159 (4 преступления), ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении,

под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, ФИО5, используя неустановленное техническое средство, имеющее соединение с сетью «Интернет», зарегистрировался в приложении интернет компании «MyGuru», оказывающей услуги по ремонту различного вида бытовой техники, в качестве мастера по ремонту бытового оборудования для получения заявок от заинтересованных в ремонте лиц.

После этого, 4 января 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленное техническое устройство, имеющее соединение с сетью «Интернет», ФИО2 зашел в приложение «MyGuru», где увидел размещенную ФИО9 заявку на ремонт насоса от газового котла «Ардерия» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств. Имея корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обмана последней, понимая, что не сможет исполнить обещанное, позвонил ФИО9 и, введя последнюю в заблуждение сообщил о необходимости замены насоса от вышеуказанного газового котла на новый, при этом заверил ее, что доставит и установит новый насос на газовый котел. Для этого, в целях реализации задуманного и обманывая потерпевшую, предложил ей перевести денежные средства в размере 10 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, для оплаты полной стоимости вышеуказанного насоса и его установки. ФИО9, будучи обманутой ФИО5 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, через приложение «Сбербанк», установленное на ее мобильном телефоне со своего счета №, открытого в ДО № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислила 10 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №1, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО5 В последующем Свидетель №1 обналичил в банкомате часть поступивших денежных средств на его банковскую карту, в размере 5 000 рублей, которые передал ФИО5, а оставшуюся часть денежных средств в размере 5 200 рублей Свидетель №1 оставил у себя на расчетном счете по согласованию с ФИО5 в связи с наличием у последнего задолженности перед Свидетель №1 за ранее выполненные работы. 

После чего, ФИО5, получив обманным путем деньги, и не намереваясь исполнять обещанное, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей. 

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО5, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что событий данного преступления не помнит, так как прошло много времени. 

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104, 111-114) отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вину свою в совершении преступления признал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что через Интернет вызвала мастера для ремонта насоса газового котла системы отопления дома. Подсудимый откликнулся на объявление, согласился заменить насос за 10 200 рублей. Она, ФИО9 перевела указанную сумму через онлайн банк на счет номера, указанного ФИО5 Ремонт был назначен подсудимым на следующий день, однако никто не приехал, а ФИО5 перестал выходить на связь. После этого она, ФИО9, обратилась с заявлением в полицию.

В заявлении в правоохранительные органы потерпевшая ФИО9 указала аналогичные обстоятельства совершения подсудимым преступления (т.1 л.д.27). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который дал показания следователю о том, что он совместно с ФИО5 работали по ремонту техники. По просьбе подсудимого предоставил ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» для того, чтобы заказчики перечислили деньги за детали для оборудования. Заявки приходили в приложении «My Guru», где ФИО5 зарегистрирован как мастер. По договоренности с ФИО5, он (Свидетель №1) должен был получать проценты от каждой сделки. В начале января ФИО5 пришла заявка на ремонт насоса от газового котла. На его (Свидетель №1) банковскую карту от клиента - ФИО3 Т. поступили деньги в сумме 10 200 рублей. Как пояснил свидетель, он снял со счета 5 000 рублей и отдал их ФИО5, оставшуюся сумму оставил себе в счет погашения долга. Спустя несколько дней Свидетель №1 вызвали в отдел полиции по заявлению от заказчика по факту неоказания услуг (т.1 л.д.53-58, т.2 л.д.216-219).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- фото скриншотов переписки потерпевшей с подсудимым, в ходе которой она предоставляет сведения подсудимому о насосе (т.1 л.д.32, 36-37), 

- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая перевела денежные средства в сумме 10 200 рублей на счет свидетеля Свидетель №1 по номеру телефона – на карту № **** 1342 (т.1 л.д.33), 

- транзакцией по карте свидетеля Свидетель №1, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 10 200 рублей (т.1 л.д.41), 

- фото банковской карты Свидетель №1 № **** 1342 (т.1 л.д.72),

- историй операций по дебетовой карте № ****1342 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил перевод в сумме 10 200 рублей (т.1 л.д.73-78),

- выпиской по счеты дебетовой карты Свидетель №1 № **** 1342, согласно которой на указанный счет поступили денежные средства в размере 10 200 рублей (т.1 л.д.79-86),

- детализацией предоставленных услуг, в соответствии с которой осуществлялись телефонные соединения с номера Свидетель №1 на номер потерпевшей и детализацией счета об оплате за произведенные телефонные соединения (т.1 л.д.87-90, 227-248),

Все осмотренное в установленном законом порядке и признано вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.34, 70, 226).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшей и свидетеля не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО5

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается. 

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных доказательств, что хищение денежных средств у потерпевшей ФИО9 осуществлялось путем обмана.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, таких как, возникновение материального ущерба у потерпевшей в значительном размере и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель - получение денежных средств от потерпевшей на собственные нужды, путем обмана, который заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, а именно, что он заменит неработающий насос на новый, плату за который в размере 10 200 рублей потерпевшая перевела по указанному подсудимым номеру, причинив тем самым ущерб потерпевшей на указанную сумму.

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления. 

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из суммы похищенных путем обмана денежных средств, которые значительно превышают сумму в 5000 рублей, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей – являющейся матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, получающей пенсию, и ей хищением денежных средств причинен значительный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку денежными средствами, похищенными путем обмана у потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО5, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в силу: 

- п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения супруги от другого брака. 

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО5, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания, данное наказание в отношении него будет справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за им содеянное.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом социального и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия назначаемого наказания для достижения всех целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что только в условиях изоляции от общества виновного, возможно достичь его исправление, учитывая сведения о личности, поэтому не видит возможности применить к нему положение ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности наказаний, поскольку установлено, что ФИО5 осужден по приговору мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, ФИО5 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период нахождения под домашним арестом с 11 марта 2022 года по 28 июля 2022 года по приговору Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2022 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периоды содержания под стражей: с 17 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, с 22 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2022 года, с 18 мая 2023 года по 2 июня 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года, с 5 июля 2023 года по 20 июля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ; отбытое наказание: с 13 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, с 6 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года включительно по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, с 3 июня 2023 года по 4 июля 2023 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года, с 21 июля 2023 года по 2 апреля 2024 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить, взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей по настоящему приговору с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО5:

- зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 11 марта 2022 года по 28 июля 2022 года по приговору Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2022 года;

- с 17 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года;

- с 22 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2022 года;

- с 18 мая 2023 года по 4 июля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года;

- с 5 июля 2023 года по 2 апреля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 5 июля 2023 года.

Определить порядок следования ФИО5 для отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.32, 33, 36-37, 41, 72-90, 227-248), после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Локтионова М.В.