Изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

Дело № 2-2921/2018 26 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТИН Групп" о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.07.2017 по 21.09.2017 в размере 88322,26 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 08.11.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №М3-38К2/2/07/08 жилого дома по строительному адресу 

<

адрес>, ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 20,35 кв.м) по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик передал истцу квартиру 22.09.2017 г. с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, просрочка составила83 дня, в адрес истца никаких уведомлений не поступало, оснований для снижения неустойки не усматривали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 г. между ФИО1 и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К2/2/07/08, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру, условный номер (индекс) №, площадью 20,35 кв.м (л.д.7-20)

Пунктом 4.1 Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту - приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г. 

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее чем за 1 месяц до наступления срока указанного в п.4.1 заказным письмо с описью вложения, а Участник долевого строительства получивший уведомление обязан приступить к приемке в течении 10 дней (п.4.2)

Согласно материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 15.08.2017, каких либо уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало, обратного суду не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязался передать квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что просрочка передачи квартиры составила с 01.07.2017 по 22.09.2017 г.

Срок передачи квартиры является существенным условием договора, стороны его согласовали не позднее второй квартал 2017 г., указание «после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» свидетельствует о том, что данное разрешение должно быть получено до 30.06.2017 г., данная дата является окончательным сроком для передачи объекта.

Доводы ответчика о незначительности просрочки, передачи квартиры без замечаний, отсутствие имущественных последствий у истца, не являются основанием для отказа истцу в иске и уменьшении размера неустойки, так как расчет ее размера установлен Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и уважительных причин невозможности исполнить обязательства в срок, то суд считает возможным принять доводы истца о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет период с 01.07.2017 г. по 22.09.2017. Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорны период времен. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 88322,26 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, суд считает, что размер, неустойки, заявленный истцом, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 46661,13 руб. (88322,26+5000):2)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование последнего о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3149,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 22.09.2017 в сумме 88322,26 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 46661,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 149 983 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3149 (три тысячи сто сорок девять ) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.