Дело №1-269/2020 

74RS0003-01-2019-000557-56 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Шутовой Е.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Панова В.А., представившего ордер № от 30 марта 2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ночь с 06 декабря 2018 года на 07 декабря 2018 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил умышленное причинение смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В ночь с 06 декабря 2018 года на 07 декабря 2018 года, более точно дата и время не установлены, ФИО5 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, ФИО1, находясь в ночь с 06 декабря 2018 года на 07 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с силой нанес потерпевшему ФИО5 не менее 45 ударов руками в область головы, шеи и верхних конечностей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, приискал на месте происшествия табурет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве орудия, с силой нанес указанным табуретом потерпевшему не менее 6 ударов в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения:

- ссадины в области шеи справа, множественные кровоподтеки на верхних конечностях, которые могут квалифицироваться как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя открытый перелом костей свода черепа слева, множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга.

Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой смерть потерпевшего на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия.

После оглашения предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что вину он признает в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.12.2018г., 08.02.2019г., 30.03.2020г. ФИО1, (назвавшийся на момент допрос анкетными данными Свидетель №6) показывал, что он, в период времени с 00 часов 00 минут 05 декабря 2018 до 21 часа 25 минут 08 декабря 2018, находился вместе с ФИО5 в помещении 

<

адрес>. № по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 стал наносить ФИО5 удары руками по голове, нанеся не менее 10 ударов, после чего взял табурет и нанес им ФИО5 еще не менее 6 ударов по голове, после чего ФИО5 умер. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе допроса 20.03.2020года ФИО1 добавил, что ранее он представлялся анкетными данными своего двоюродного брата Свидетель №6, поскольку не желал, чтобы его депортировали в 

<

данные изъяты>, гражданином которой он является (том 1 л.д. 176-180, 185-186, 202-205, том 2 л.д.178-187). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения он не оспаривает, а именно в части причинения телесных повреждений ФИО5, и в целом, не отрицает свое совместное нахождение с потерпевшим ФИО5 в квартире вдвоем. Однако сам момент конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 он (ФИО1) не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не желал убивать потерпевшего или совершить действия, которые бы причинили смерть.

Вопреки заявлениям стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство, обстоятельства инкриминированного ФИО1 обвинения в части совершения подсудимым действий, направленных на лишение жизни ФИО5, и виновность подсудимого именно в умышленном причинении смерти ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что погибший ФИО5 приходился ей сыном, который жил от нее отдельно, с которым виделась и общалась она не часто. Охарактеризовав своего сына как неконфликтного человека, который даже в состоянии алкогольного опьянения, не был агрессивным, Потерпевший №1 указала, что о смерти сына узнала более чем через месяц после случившегося от следователя. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, отношения с которым она практически не поддерживает. Кроме того, у неё имеется родной брат Свидетель №6, который является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Челябинске. Ей известно, что ФИО1 проживал в г.Ташкент, после приезда в Россию документы, подтверждающие право проживания не оформил, представлялся анкетными данными Свидетель №6 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса Свидетель №6 пояснял, что у него есть двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. ФИО1 ранее проживал в 

<

адрес>, отец у последнего был ФИО16. В настоящее время в 

<

данные изъяты> родственников не осталось. ФИО1 гражданином РФ не является, примерно в 2006 году приехал из 

<

данные изъяты> на заработки. В последующем он никаких документов по поводу своего нахождения в России не оформлял, проживал, где придется, связь с ним потеряли. Вместе с тем, ФИО1 в момент нахождения в России и в случаях общения с правоохранительными органами всегда представлялся (Свидетель №6) анкетными данными. В последний раз видел ФИО1 примерно лет десять назад в момент, когда ездил в полицию Курчатовского района, где выяснялась личность ФИО1, который совершил административное правонарушение, а представлялся его анкетными данными. ФИО1 в последние десять лет вел бродяжнический образ жизни и о его семейных узах ничего не известно. Полагает, что ФИО1 намеренно представился его анкетными данными с целью избежать депортации в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.150-157).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в период досудебного производства по делу были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал, что знаком с ФИО1 с августа 2018 года, а с сентября-октября 2018 года, он (Свидетель №1) пустил подсудимого, которого он знал как Свидетель №6, проживать в 

<

адрес> в г. Челябинске. Очевидцем каких-либо событий между подсудимым и потерпевшим не являлся. Сообщил, что 08 декабря 2018 года, после настойчивых телефонных звонков от Свидетель №6 (установленного впоследствии как ФИО1) и последовавшей за этими звонками встречи, в ходе которой стало понятно, что Свидетель №6 (установленный впоследствии как ФИО1) накануне употреблял спиртное и от него шел резкий запах алкоголя. Последний сообщил ему (Свидетель №1), что в квартире, где они совместно проживали, находится труп. Затем, пройдя в вышеуказанную квартиру, он сам (Свидетель №1) увидел труп незнакомого ему мужчины, следы крови и волочения, в том числе следы крови на мебели. На вопрос о произошедшем, Свидетель №6 (установленный впоследствии как ФИО1) пояснил, что долго искал этого знакомого, а когда нашел, то привел его в квартиру и убил, и если бы у него была такая возможность, то убил бы его еще один раз. Также Свидетель №6 (установленный впоследствии как ФИО1) заявил, что он избавится от трупа и уберется в квартире, и не желает, чтобы кто-то узнал об этом, т.к. не хочет, чтобы его (ФИО1) привлекли к уголовной ответственности. В дальнейшем, в ночь с 08 декабря 2018 года на 09 декабря 2018 года Свидетель №6 (установленный впоследствии как ФИО1) был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д. 146-150).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение показаний, в ходе допроса на досудебной стадии указывал, что к нему обращался ранее знакомый по фамилии Свидетель №6 (установленный впоследствии как ФИО1) с просьбой помочь избавиться от трупа, который находился в его квартире, т.к. накануне, со слов самого Свидетель №6 (установленного впоследствии как ФИО1), последний убил человека. При этом, подробностей совершения убийства и какого-либо конфликта, подсудимый ему (Свидетель №3) не рассказывал (том № 1, л.д. 161-164).

Полицейский водитель полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4 в ходе своего допроса на досудебной стадии, протокол которого исследован в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон с оглашением показаний, указывал на обстоятельства, согласно которым он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого, представившего как Свидетель №6, который на лестничной площадке вблизи 

<

адрес> в г. Челябинске рассказывал, без оказания какого-либо давления на него, участникам следственного действия произошедшие события, о чем был составлен протокол следственного действия, и затем участвующие в следственном действии участники расписались (том № 1, л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон на оглашение показаний, следует, что он (Свидетель №2) знаком с подсудимым, знал его как Свидетель №6 и присутствовал в тот момент, когда Свидетель №6 (установленного впоследствии как ФИО1) задержали сотрудники полиции вблизи места жительства последнего, когда они собирались совместно распивать спиртное по месту жительства подсудимого (том № 1, л.д. 153-156).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, на виновность и причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные стороной обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно об обнаружении трупа неустановленного лица в 

<

адрес> в г. Челябинске, с признаками насильственной смерти – травмой головы (том № 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г. Челябинске, где был обнаружен труп, а также были изъяты соскоб вещества красно-бурого цвета с пола комнаты, соскоб вещества бурого цвета с двери холодильника, фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, кофта и штаны, табурет, а также телефон «Samsung» (том № 1, л.д. 18-23, 24-33);

- протокол осмотра трупа от 08 декабря 2018 года, согласно которому при осмотре трупа (ФИО5) установлено, что верхняя одежда трупа обпачкана засохшей кровью, на подошве носков, надетых на труп, высохшая кровь; голова трупа обильно обпачкана высохшей кровью; в области верхних конечностей трупа кожа обпачкана подсохшей кровью; трупные пятна буро-зеленого цвета расположены на задней поверхности тела, с гнилостно-измененной сосудистой сетью, при надавливании на которые не исчезают; трупное окоченение разрешено в мышцах лица и шеи, слабо выражено; на волосистой части головы линейные раны; на голове, лице, шее справа – осаднения, поверхность которых темная и подсохшая; на предплечьях синюшные кровоподтеки с относительно четкими контурами; при ощупывании определяется подвижность костей носа (том № 1, л.д. 34-37, 39-43);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> в г. Челябинске, где был ранее обнаружен труп (ФИО5), в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета и пара черных перчаток со следами неизвестного происхождения (том № 1, л.д. 44-49, 50-53);

- протокол выемки от 12 декабря 2018 года, в ходе которой в помещении ГБУЗ ЧОБСМЭ у судебно-медицинского эксперта были изъяты два пакета с ногтевыми пластинами с трупа (ФИО5) (том № 1, л.д. 56-54, 60);

- заключение судебно-медицинского эксперта № (экспертиза окончена 11 января 2019 года) с выводами о том, что при экспертизе трупа неустановленного мужчины (в последующем установлен как ФИО5) установлено, что смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя открытый перелом костей свода черепа слева, множественные открытые ссадины и кровоподтеки на голове, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО5 также обнаружены ссадины в области шеи справа, множественные кровоподтеки на верхних конечностях. Эти повреждения могут квалифицироваться как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Часть повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы возникли в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей (следообразующей) поверхностью имеющей грани и ребра (количество таких повреждений 6). В остальных следах телесных повреждений свойства травмирующих орудий не отобразились. Общее количество травмирующих воздействий составило: в области головы – не менее 22; в области шеи – не менее 8; в области верхних конечностей – не менее 21.

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание характер, тяжесть повреждений, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, повреждения были причинены в течение короткого промежутка времени, на что указывает одинаковая степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, оцениваемых как минимальные реактивные процессы. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным. С момента причинения всего комплекса повреждений, прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами - десятками минут. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы могли вызвать потерю сознания, что могло повлиять на способность к совершению потерпевшим самостоятельных действий.

Повреждения на верхних конечностях могли явиться следами борьбы и самообороны.

С момента наступления смерти (как установлено ФИО5), до проведения судебно-медицинского исследования трупа, мог пройти промежуток времени насчитывающий около двух-четырех суток.

При судебно-химическом исследовании в крове и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3, 7 %о; в моче – 4,5 5о, и данное содержание этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Принимая множественность повреждений, их локализацию, полагаю, что весь комплекс телесных повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста (том № 1, л.д. 65-71, 72-73,74-75, 76,77, 78-81);

- заключение эксперта № (экспертиза окончена 21 декабря 2018 года) с выводами о том, что кровь потерпевшего ФИО5 – А? группы, а кровь Свидетель №6 (установленного впоследствии как ФИО1) – 0?? группы. В соскобах с пола и с холодильника, на фрагменте обоев со стены комнаты и на табурете, изъятых с места происшествия, на ногтях с рук потерпевшего ФИО5, на его кофте и спортивных брюках найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО5, и не может принадлежать Свидетель №6, (в ходе предварительного следствия установленного как ФИО1) (том № 1, л.д. 92-97);

- заключение эксперта № (экспертиза окончена 24 декабря 2018 года) с выводами, что ушиблено-рваные раны кожи с головы, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, могли быть причинены табуретом, изъятым 08 декабря 2018 года при осмотре места происшествия (представленным на экспертизу) (том № 1, л.д. 110-115);

- протокол осмотра предметов от 29 января 2019 года, в ходе которого были осмотрены: образец крови ФИО5; соскоб вещества красно-бурого цвета с пола комнаты, соскоб вещества бурого цвета с двери холодильника, табурет, кофта, фрагмент обоев и телефон «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года; ногтевые пластины с трупа ФИО5, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ ЧОБСМЭ от 12 декабря 2018 года; куртка темно-синего цвета и 2 черные перчатки, изъятые в ходе дополнительного осмотра 

<

адрес>. После осмотра указанные предметы и вещи были признаны вещественными доказательствами по делу (том № 1, л.д. 117-121, 122-123).

– сообщение ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие материалы проверки, согласно которым в ходе проверки по дактилоскопическим учетам выявлено совпадение отпечатков пальцев рук осужденного Свидетель №6 с дактилокартой гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 (том 2 л.д.103-105); 

– ответ НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области от 11.12.2019, согласно которому из НЦБ Интерпола 

<

данные изъяты> истребованы дактокарты ФИО1 (том 2 л.д.118-122); 

– ответ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 01.11.2019, согласно которому предоставлены сведения о въезде 04.08.2006 на территорию Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, сведения об убытии отсутствуют (том 2 л.д.125-126); 

– ответ ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Челябинской области от 20.03.2020, согласно которому получена дактокарта следственно-арестованного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 2 л.д.138-139);

– ответ НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области от 08.04.2020, согласно которому из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан истребована копия регистрационной карточки, удостоверяющей личность ФИО1 (том 2 л.д.142-143);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 получены образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (том 2 л.д.159-160);

- заключение эксперта № от 23.03.2020, согласно которому оттиски рук в дактокартах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заполненных 17.03.2020 и 03.09.1990 г., оставлены руками одного человека. Оттиски рук в дактокартах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заполненных 17.03.2020 и 03.09.1990 г., а также в дактокарте на имя Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ., заполненной 19.03.2020, оставлены руками разных людей (том 2 л.д.167-168).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение комиссии судебных экспертов № (окончено 15 января 2019 года) с выводами о том, что Свидетель №6 (установленный в ходе предварительного следствия как ФИО1) 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе в период предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, как в отдельности, так и при сопоставлении между собой признаются судом последовательными, согласующимися между собой и с другими письменными доказательствами, что позволяет в целом признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными, и в части не вызывающей у суда сомнений положить их в основу принимаемого решения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий и расхождений в показаниях указанных лиц, суд находит, что показания каждого из указанных лиц, могут быть положены в основу приговора суда в части излагаемых ими событий, в том числе, поскольку такие сведения подтверждаются сведениями, содержащимися в иных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий и заключениях экспертов, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.

Проводя судебную проверку показаниям подсудимого ФИО1 и занятую им в судебном заседании позицию о том, что его действия не были направлены на лишение жизни ФИО5, суд находит надуманной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Расценивая сделанные в судебном заседании заявления подсудимого о том, что он не желал лишить жизни ФИО5, как позицию защиты, суд находит необходимым в числе доказательств его вины в умышленном лишении жизни использовать полученные объективные данные о нанесении множеств ударов руками в область головы, шеи и тела, а также не менее 6-ти ударов табуретом в область головы, составляющих часть общего количества повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, с силой, достаточной для нарушения анатомической целостности тканей человека на области воздействия – голове. 

Обстоятельства того, что именно ФИО1 применял к потерпевшему ФИО20 насилие, что не отрицалось подсудимым, и никто другой в квартире по месту происшествия не мог причинить вред здоровью ФИО5, сомнений у суда не вызывают. Также, с учетом позиции ФИО1, не оспаривавшего нанесение не менее шести ударов табуретом по голове, а также совокупности ударов руками по голове, шее и телу ФИО5, суд находит доказанным, что потерпевшему были причинены такие повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью, в том числе открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя открытый перелом костей свода черепа слева, множественные открытые ссадины и кровоподтеки на голове, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, которая и явилась причиной смерти ФИО5, наступившей в течение непродолжительного времени на месте происшествия, между причинением которой и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО5, суд не находит противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта. По мнению суда, экспертом высшей квалификационной категории, выводы по поставленным вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих каких-либо дополнительных разъяснений.

При обстоятельствах, когда сведения, изложенные самим подсудимым в судебном заседании, в том числе и свидетелями о том, что помимо ФИО1, по отношению к ФИО5 насилия никто другой применить не мог, следовательно, весь комплекс повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, возник в результате умышленных действий подсудимого, не вызывают сомнений у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Сведения, изложенные свидетелями об известных каждому из них обстоятельствах, в том числе о том, что сам ФИО1 не отрицал факт нанесения ударов руками по телу, шее и голове потерпевшего, а также табуретом по голове ФИО5, т.е. применял насилие к ФИО5 в 

<

адрес>, не вызывают сомнения у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в числе которых имеется протокол явки с повинной от имени ФИО1

При этом, у суда нет оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оговорили каким-либо образом подсудимого, равно как не имеется причин считать, что сам ФИО1, признавая обстоятельства нанесения им множества ударов руками по голове, шее и телу потерпевшего, а также табуретом по голове потерпевшего, и не отрицавшего своей причастности к совершению им преступления, оговорил себя, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности ФИО1

Принимая за основу, полученные выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО5, учитывая установленные судом данные, что у ФИО5 отсутствовали в руках какие-либо орудия или средства для нанесения ударов ФИО1, и до произошедшего, телесных повреждений у ФИО5 не имелось, на их наличие он не жаловался, суд находит установленным и доказанным именно то количество и локализацию телесных повреждений, которые объективно установлены в выводах судебно-медицинской экспертизы, в части согласующиеся и с показаниями самого ФИО1

Проводя судебную проверку исследованным доказательствам, суд констатирует, что именно от действий ФИО1 образовался весь комплекс телесных повреждений, на которые указывает эксперт в судебно-медицинской экспертизе, как в части установления множественных травмирующих воздействий, не имеющих признаков вреда здоровью и не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, так и в части установления множественных повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.к. все они образовались в короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами – десятками минут, и все повреждения являются прижизненными.

Обстоятельства того, что именно подсудимый, наносил удары руками, а также приисканным на месте происшествия, табуретом, который был обнаружен на месте происшествия, в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, в результате которых были причинены повреждения, и в целом была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя открытый перелом костей свода черепа слева, множественные открытые ссадины и кровоподтеки на голове, обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, когда повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти, свидетельствуют о том, что ФИО1, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти, желал этого, но относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом на лишение жизни человека, сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, ФИО1 совершил все активные и достаточные действия, направленные на убийство ФИО5, избрав способом достижения своего преступного результата нанесение множества ударов руками, а также в качестве орудия преступления – табурет, которым наносились удары в голову, т.е. область расположения и сосредоточения мозга, обеспечивающего функционирование важных органов человека, влияющих на жизнеспособность организма.

При этом, изложенные ФИО1 доводы, что у него отсутствовал умысел на убийство, являются несостоятельными. Суд находит, что область локализации нанесенных им ударов (голова, шея и тело ФИО5), сила нанесения повреждений, о чем указывает тяжесть причиненного вреда здоровью, и выбор для достижения преступного результата в качестве орудия преступления табурет, который обладает свойствами тупого твердого предмета, при нанесении которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни человека. При этом, нанесение нескольких ударов табуретом в область головы, где находится мозг человека, когда нанесение даже единственного удара по голове может быть достаточным для нарушения функционирования всего организма человека, само по себе указывает на применение достаточных действий на лишение жизни ФИО5, что, по мнению суда, являлось для ФИО1 очевидными для достижения избранной им преступной цели.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 проявил достаточную агрессию, связанную с нанесением множества ударов как руками, так и избранным орудием, фактически наносил удары с силой. Достаточной для того, чтобы от нанесенного удара нарушалась анатомическая целостность органов и тканей человека, на что указывают множественные следы, обнаруженные в квартире по месту происшествия, что свидетельствует на то, что причинение повреждений ФИО5 было связано с умыслом ФИО1 на лишение жизни.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия представился органам следствия как Свидетель №6, в связи с чем следственные действия с подсудимым были проведены как с Свидетель №6 Последний приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2019года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Однако после вступления приговора в законную силу по результатам проверки по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД России в дактилоскопической карте осужденного Свидетель №6 выявлено совпадение с отпечатками пальцев на дактилоскопической карте ФИО1, в виду чего приговор суда отменен. В дальнейшем установлено, что ФИО1, введя органы следствия и суд в заблуждение, представлялся анкетными данными своего двоюродного брата Свидетель №6

В настоящее время личность ФИО1 установлена по данным копии Ф-1, полученных от НЦБ Интерпола Республики Узбекистан (том 2 л.д.142-143).

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.190), в брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а равно иных иждивенцев, не имеет, официального трудоустройства не имеет, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, т.е. фактически ФИО1 социально не адаптирован.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, явки с повинной (том 1 л.д.169-170), заявление подсудимого о раскаянии и принесение им публичных извинений в зале судебного заседания, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Суд отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, о чем указал в явке с повинной, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицал ФИО1 в судебном заседании) поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимого, изменяло его поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении него ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО1 совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно положениям ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления при назначении ФИО1. наказания, связанного исключительно с принудительной изоляцией его от общества в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в целом не обладающего социальными связями и не имеющего регистрации и постоянного место жительства на территории Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в настоящее время меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо сохранить.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания, должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего до принятия судебного решения по существу. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09 декабря 2018 года и в дальнейшем с указанного времени содержался под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и при отбытии им наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2019года вынесенного в отношении Свидетель №6 В этой связи период времени с 09 декабря 2018 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, период нахождения его под стражей по данному уголовному делу, период отбытия им наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2019года в отношении Свидетель №6 – с 09 декабря 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания в условиях изоляции от общества ФИО1 с 09 декабря 2018 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.К. Маринина