РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 октября 2025 года по делу № 2-2426/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-001861-98

резолютивная часть принята – 15 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 29 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика Мотырева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, (далее – истец или ФИО1, ФИО2, ФИО6В., ФИО12 Б.В.) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 (далее – ответчик или ФИО5) о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве. В обоснование исковых требований указано, что истец, несовершеннолетние дети и ответчик в порядке наследования после смерти ФИО6 (далее – ФИО6), умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка площадью 980кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилого дома площадью 206,8кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в следующих долях: ФИО1 - 17/32 доли; ФИО2 - 191/1440 доли; ФИО6В. - 191/1440 доли; ФИО12 Б.В. - 191/1440 доли; ФИО5 - 17/240 доли. Ответчик не использует и не использовала ранее спорное имущество, при этом на долю ответчика приходится 14,683 кв.м. в жилом доме и 69,4кв.м. на земельном участке, что свидетельствует о незначительности доли и невозможности выделить такую долю в натуре, а именно сделать часть дома, пригодным для автономного проживания (обустроить отдельной кухней, санузлом, входом и т.д.). В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 15 780 000 рублей, стоимость принадлежащей ответчику 17/240 доли, составляет 1 117 750 рублей. 

Истец просит признать незначительной принадлежащую ФИО5 17/240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на жилой дом площадью 206,8кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество, назначить ФИО5 компенсацию за 17/240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом в размере 1 117 750 рублей. Просит признать за ФИО2, ФИО6В., ФИО12 Б.В. право собственности по 17/720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и на жилой дом площадью 206,8кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, за каждым, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми (л.д.128 том 2).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представителем истца ФИО7, действующей по доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, для представления своих интересов направила в суд представителя. Ранее представляла суду письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что выплата компенсации допускается только с согласия собственника. Её доля соответствует практически любой площади из жилых комнат, в связи с чем малозначительной не является. Также возможен выдел в натуре доли на земельном участке. Она имеет интерес в сохранении права собственности на долю в жилом доме и на земельный участок. Ответчик чинит препятствия в пользовании данным имуществом. Дополнительно указала, что истец попала под влияние мошенников, в связи с чем намерена продать спорное недвижимое имущество по заниженной цене. В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены письменные доказательства. 

Представитель ответчика – адвокат Мотырев И.В., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10 том 1).

ФИО6 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11 том 1), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12 том 1), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 том 1). 

Как следует из выписок ЕГРН, жилой дом с кадастровым № площадью 206,8кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 980кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 – 17/240 доли, ФИО1 – 17/32 доли, несовершеннолетним ФИО2 – 191/1440 доли, ФИО3 – 191/1440 доли, ФИО4 – 191/1440 доли (л.д.39, 42 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 206,8кв.м., жилая – 109,7кв.м., дом состоит из двух надземных этажей и подвала, имеет два подсобных помещения, расположенных в подвале. На первом этаже дома находится гостиная площадью 25,7кв.м., две жилых комнаты площадью 16,2кв.м., 14кв.м. и кухня площадью 12,7кв.м. Мансардный этаж имеет коридор площадью 20,5кв.м. и три жилых комнаты площадью 14,1кв.м., 14,2кв.м., 12,8кв.м. (л.д.105-111 том 1). 

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО6В., ФИО12 Б.В. иного имущества на праве собственности не имеют (л.д.49-52). У ФИО5 в собственности имеется жилое помещение площадью 71,3кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.53, 64 том 1).

По сведениям регистрационного досье, ФИО5 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.56 том 1), ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д.587 том 1). 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» ФИО11 (л.д.10 том 2).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для выдела доли в натурном измерении в частном доме (ИЖС), учитывая требования норм и правил, требуется минимальная площадь для выдела в 16,3кв.м., а доля 17/240 составляет 14,65кв.м., что не позволяет произвести выдел доли в натуре без внесения изменений в конструктивные элементы, чем увеличит общую площадь здания, повредив внешнюю отделку. С учетом особенностей наружной отделки и имеющейся планировки и невозможностью ее изменения, не подлежит выделу 17/240 доли жилого дома площадью 206,8кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Выдел 17/240 доли земельного участка площадью 980кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не возможен при соблюдении критерия минимального размера образуемых земельных участков индивидуального жилищного строительства, который составляет 0,45га (450кв.м.). Рыночная стоимость земельного участка площадью 980кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 6 240 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 206,8кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 9 540 000 рублей (л.д.30 том 2). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, что следует из нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.14 том 1). ФИО5 на момент удостоверения указанного договора принадлежала 1/12 доля в праве на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, ФИО5 безвозмездно передано в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/240 доли в праве собственности на спорное имущество. В результате право на жилой дом и земельный участок были распределены следующими долями: ФИО1 – 17/32, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по 191/1440, ФИО5 – 17/240.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что с апреля 2018 года ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по 

<

адрес> площадью 71,3кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. 

Исследованными доказательствами в их совокупности невозможно сделать вывод, что ответчиком принимались и принимаются в настоящее время активные меры, направленные на использование спорного жилого помещения и земельного участка по их целевому назначению. То есть ответчик не имеет самостоятельного фактического интереса в использовании по назначению общего имущества, поскольку в доме она никогда не проживала, что следует также из пояснений ответчика, которая указала, что в доме раньше находилась исключительно, как няня для детей. Также в собственности и в постоянном пользовании ответчика имеется иное жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества, не представлено. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения судебной экспертизы, принадлежащие ответчику в праве общей долевой собственности доли, не могут быть выделены в натуре. Экспертом дано заключение, что исходя из размера доли ответчика в спорном жилом помещении, в натуральном выражении площадь составляет 14,65кв.м., в то время, как по установленным требованиям норм и правил, минимальная доля для выдела составляет 16,3кв.м., что не позволяет произвести выдел без внесения изменений в конструктивные элементы, увеличив общую площадь здания. Вместе с тем экспертом дано заключение о невозможности изменения имеющей планировки и наружной отделки здания. Также эксперт пришел к выводу, что является невозможным и выдел 17/240 доли земельного участка с учетом соблюдения критерия минимального размера образуемых земельных участков. 

Суммарно принадлежащие истцу и несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок значительно превышают долю в праве собственности ответчика. Таким образом, 17/240 доли ФИО5 в жилом доме общей площадью 206,8кв.м. и 17/240 доли на земельный участок общей площадью 980кв.м. являются незначительными. При этом, ни истец, ни дети не имеют права пользования иными жилыми помещениями, в связи с чем их жилищные права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика. Сохранение за ответчиком права собственности на незначительную долю в жилом помещении и земельном участке без намерения и возможности ее использования несоизмеримо с интересами истца, которая проживает в жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми (сособственниками). 

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. 

При этом конституционные права ФИО5 не нарушаются, поскольку прекращение ее права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. 

Доводы ответчика относительно того, что истец, пытаясь распорядиться указанным имуществом, находится под влиянием обмана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеют иную правовую природу, не относящуюся к рассматриваемому спору, доказательств этому, помимо обращений ответчика в компетентные органы, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, защита прав и законных интересов собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка составляет 6 240 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 9 540 000 рублей, соответственно, стоимость 17/240 доли ФИО5 будет равна 1 117 750 рублей. 

Компенсация рыночной стоимости доли внесена представителем истца ФИО7 на депозит Управления судебного департамента Пермского края, что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата компенсации в размере 1 117 750 рублей ответчику истцом обеспечена за счет хранящихся и открытых в ПАО Сбербанк денежных средств несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании приказа ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 372 583,34 рублей. 

С учетом изложенного суд считает возможным признать принадлежащие ФИО5 17/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,8кв.м. и земельный участок общей площадью 980кв.м. по адресу: 

<

адрес>, незначительными, взыскав с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО5 компенсацию стоимости за указанные доли в недвижимом имуществе в размере 1 117 750 рублей. 

Учитывая, что компенсация денежных средств ответчику обеспечена за счет денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, за указанными лицами следует признать право собственности на 17/720 долей (17/240:3) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,8кв.м. и земельный участок общей площадью 980кв.м. по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на указанную долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и о праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 17/720 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 65 000 рублей по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 2).

Экспертиза проведена, экспертное заключение, выводами которого руководствовался суд при вынесении решения, представлено в материалы дела. Проведение экспертизы являлось необходимым для рассмотрения спора. В связи с изложенным расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком. 

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 26 333 рублей при цене иска 1 133 000 рублей. В дальнейшем исковые требования были уточнены, цена иска составила 1 117 750 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при указанной цене иска составил 26 178 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 178 рублей.

С учетом положений пп.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 152 рубля (26 333 - 26 178) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №), действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве, - удовлетворить. 

Признать 17/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 206,8 кв.м. с кадастровым № и на земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО5, - незначительными.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермскому крае по чеку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7, в пользу ФИО5 компенсацию стоимости за 17/240 доли в праве общей долевой собственности в размере 1 117 750 рублей. 

Выше указанную денежную компенсацию, причитающуюся ФИО5, перевести после вступления в законную силу настоящего решения по реквизитам, которые последняя укажет в соответствующем заявлении о выполнении перевода. 

Прекратить право собственности ФИО5 на 17/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 206,8 кв.м. с кадастровым № и на земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 17/720 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 206,8 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием: 

- для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на 17/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 206,8 кв.м. с кадастровым № и на земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес> (номера регистрации соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

- для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 17/720 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 206,8 кв.м. с кадастровым № и на земельный участок площадью 980 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес>; 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 178 рублей. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 152 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2426/2025

Секретарь: