судья 1 инстанции: Быкова М.В. Дело №21-8/2026

дело 1 инстанции: №12-340/2025 (№21-802/2025)

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 28 июля 2025 года №18810082250000429706 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 28 июля 2025 года №18810082250000429706 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием ими не подано, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 28 июля 2025 года в 16 часов 20 минут, на автомобильной дороге Симферополь-Николаевка 0км+450м 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемся преимущественным правом проезда по главной дороге.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что водителем ФИО2 создавались препятствия или другие помехи для других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество в движении.

Однако, с решением судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено инспектором ГАИ в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению.

Анализ приведенных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку необходимым условием назначения лицу административного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, то в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Так как, такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица возложена на сотрудников административного органа.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 №2848-О, статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО2 согласен с наличием события административного правонарушении и с назначением административного наказания: в постановлении ненужное (оспариваю) зачеркнуто.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом административного органа при осуществлении им своих должностных обязанностей при визуальном наблюдении за движением транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, в соответствии с которым надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видео - фотофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, само по себе отсутствие в данном случае в приложении к обжалуемому постановлению конкретно видеозаписи или материалов фото-фиксации совершённого административного правонарушения не свидетельствует об автоматической незаконности постановления должностного лица, его отмену не влечёт, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа во внимание не приняты.

Кроме того, согласно судебной повестке о вызове в судебное заседание, явка инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 признана судом обязательной (л.д. 10).

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, фактически признав явку инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 в судебное заседание обязательной в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судьёй рассмотрено дело в его отсутствие без выяснения причин неявки этого лица, рассмотрения вопроса об отложении рассмотрения жалобы ввиду неявки этого лица, обоснования принятия решения по жалобе в отсутствие указанного лица при фактическом признании его явки в суд обязательной, поскольку указанные вопросы и выводы по ним в обжалуемом судебном акте не изложены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней и начинает исчисляться со дня его совершения (обнаружения).

Из материалов дела следует, что временем совершения (обнаружения) административного правонарушения является дата 28 июля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с чем, исключена возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом вышеизложенного, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 28 июля 2025 года №18810082250000429706 о привлечении ФИО2 к административной ответственности также подлежит отмене, поскольку иное бы ухудшало положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-340/2025, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 28 июля 2025 года №18810082250000429706 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко