Судья Хасанов Л.М. Дело № 22- 6516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой С.Р.,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Бугульма РТ Шакирова Р.Н., апелляционным жалобам адвоката Старостина С.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Яруллина А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1). 29 октября 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2). 25 ноября 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 21 марта 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2024 года по отбытию наказания;

4). 20 февраля 2025 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден:

- по статье 158.1 УК РФ (35 преступлений) к лишению свободы на 5 месяцев за каждое преступление;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (21 преступление) к лишению свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление;

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ИП «Показаньев» 2560 рублей, ООО «Велес» 7600 рублей, ООО «Агроторг» 69 971 рубля 52 копеек, ООО «Продторг» 17088 рублей, ООО «Лето» 5723 рубля 90 копеек, ООО «Табыш» 10 237 рублей 30 копеек, АО «Тандер» 17759 рублей 60 копеек, ООО «ДНС Ритейл» 8998 рублей, ООО «Лабиринт Волга» 2089 рублей 99 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( 35 преступлений); в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (6 преступлений); краже, то есть тайном хищении чужого имущества ( 21 преступление) и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в период с 6 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года в г. Бугульма Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Старостин С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фаляхов А.Ф. также согласился с ходатайством подсудимого, от потерпевших имелось согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Бугульма РТ Шакиров Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по статье 158.1 УК РФ (35 преступлений), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (5 преступлений), по части 1 статьи 158 УК РФ (21 преступление) и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления). Вместе с тем, суд действия ФИО1 по преступлению от 01 февраля 2025 года в магазине «ДНС» квалифицировал по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, тогда как они подлежали квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ согласно предъявленного обвинения. Неверная квалификация действий ФИО1 повлекла за собой назначение наказания, несоответствующего тяжести преступления, с нарушением требований уголовного закона.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Старостин С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерно суровым наказанием. Суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные статьей 61 УК РФ, вместе с тем указал, что оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, допустив тем самым противоречия. Просит снизить назначенное наказание.

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно –процессуального законов. Указывает, он был направлен в санчасть, а затем в больницу, что является основанием для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ и основанием для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения части 2 статьи 64 УК РФ. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела был не согласен с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела, поскольку вину по ряду преступлений не признает. О чем писал жалобы в прокуратуру. Назначенный защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым приговором ФИО1 осужден и признан виновным в совершении 63 преступлений.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 184-201), в нем изложено обвинение лишь по 22 преступлениям, предусмотренным статьей 158.1УК РФ. При чем эпизод от 24 ноября 2024 года около 13.00 часов изложен дважды. Однако далее указано, что дознание постановило привлечь ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение по статье 158.1 УК РФ (40 преступлений), части 3 статьи 30, статьи 158.1УК РФ (1 преступление), по части 1 статьи 158 УК РФ (20 преступлений) и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления).

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства исключали возможность вынесения судом судебного решения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и от 17 декабря 2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в статье 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Учитывая, что обвинительный приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб адвоката Старостина С.Н. и осужденного ФИО1 подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору в целях проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года, поскольку ФИО1 может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору г. Бугульма Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, до 26 ноября 2025 года.

Апелляционное представление прокурора г. Бугульма Республики Татарстан Шакирова Р.Н.- удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Старостина С.Н. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: