Дело № 12-269/20

УИД 29RS0008-01-2020-000074-53

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу защитника ФИО1 - Маклакова А. А.овича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Маклаков А.А. просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что сумма указанных в акте осевых нагрузок меньше предельно допустимой общей массы транспортного средства.

В судебном заседании защитник Маклаков А.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, указав, что должностное лицо при вынесении постановления не учло, что акт измерения не соответствует Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ № 119), в указанном акте отсутствуют сведения: о владельце оборудования; номере свидетельства об утверждении типа измерений; о сроке действия такого свидетельства; о дате проведенной поверки; о дате и времени нарушения; значения автомобильной дороги; направлении движения; категории ТС; максимальной разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации; превышения нагрузок по осям, по полной массе, по габаритам; параметры осей ТС; фактическое межосевое расстояние; фактическая скатность, параметры общей массы ТС, параметры габаритов ТС. В акте отсутствует информация о применяемой погрешности 5% для группы осей. Акт не заверен электронной подписью. СВК-2-РВС не является средством измерения. Оборудование должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. При проведении поверки системы СВК-2-РВС было допущены нарушения ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и приказа Министерства промышленности и торговли РФ № 1815 от 02.07.2015 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки», а именно, использована неверная (устаревшая) методика поверки, в паспорте отсутствуют сведения о проведении 09.09.2017 поверки системы, полагает, что 01.07.2019 года должна быть проведена периодическая поверка, а не первичная, система СВК-2-РВС не введена в эксплуатацию.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, выслушав защитника Маклакова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 17:41 по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65117 С КМУ, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей массой 41,0 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (превышение + 2,5 %). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется. 

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением допустимой общей массы подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем КАМАЗ 65117 С КМУ, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 и его защитником Маклаковым А.А. не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы, что в акте № от __.__.__ отсутствуют обязательные сведения в нарушение Приказа Минтранса РФ № 119, не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно п. 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об): измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); месте фиксации (км+м, географические координаты); наименовании автомобильной дороги; нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м); специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты; отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения; фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

В акте измерения и проверки автотранспортных средств имеются все необходимые данные, в том числе, о техническом средстве измерения - его наименование, идентификатор и дата, до которого действительна поверка данного технического средства, местонахождение. Указаны параметры транспортного средства, его тип, государственный регистрационный знак, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, величина превышения параметров в процентах, информация о специальном разрешении, фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» вычисление производится исходя из положений данного нормативного акта.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой. 

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, прямо указано в акте. При этом, в соответствии с разделом 4 паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей ТС составляют ± 5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки ТС ± 10%, в связи с чем, несостоятельным является довод жалобы о том, что сумма указанных в акте осевых нагрузок меньше предельно допустимой общей массы транспортного средства, поскольку сумма осей транспортного средства без учета погрешности составляет 42,724т, что выше нормативной.

Доводы об отсутствии данных о надлежащем прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2 РВС несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке ...., срок которого действителен до __.__.__. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом, согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей. Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

Ссылки на несоответствие ГОСТ 33242-2015 несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям Методики поверки 093-13 МП, утвержденной __.__.__ руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», которое использовала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» метрологической аттестации при поверке данного измерительного комплекса средств программного обеспечения не предусмотрено. Согласно приложению к свидетельству о поверке, средство поверено в соответствии с данной Методикой. 

Нельзя согласиться и с доводом защитника о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением №, утвержденной __.__.__ заместителем директора ФГУП «ВНИИМС», поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» правомерно применена иная методика. На дату изготовления __.__.__ системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС № вышеприведенная Методика, утвержденная __.__.__, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ», действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» __.__.__, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № от __.__.__. Методика поверки с изменением № МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная __.__.__ заместителем директора ФГУП «ВНИИМС», была утверждена Приказом Росстандарта № от __.__.__ о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до __.__.__, в Приказе не содержится. 

На запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» сообщил, что определение опорных параметров контрольных транспортных средств производилось __.__.__ на стационарно установленном эталонном оборудовании регистрационный №.1.ZБН.1905.2015, находящемся по адресу: ...., с оформлением соответствующих приложений к протоколу №. Поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, заводской № проводилась по месту установки системы (автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас») и по результатам __.__.__ был оформлен протокол поверки №. В материалы дела представлены: копии приказа о направлении работников в командировку и путевых листов, подтверждающие выезд специалистов и транспортных средств на место поверки.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренные законом данные в обжалуемом акте отражены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ судья считает невозможным. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, является минимальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маклакова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина