Дело № 1-201/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 24 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М., 

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска РК по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года, постановлением от дд.мм.гггг. наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ. Снят с учета УИИ по г. Усинску дд.мм.гггг. по отбытии наказания в виде обязательных работ,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. в районе ... Республики Коми водитель ФИО1, имея, согласно приговору Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг., не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21120» с государственным регистрационным знаком №.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается приговором суда от дд.мм.гггг. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении уголовного наказания, справкой уголовно-исполнительной инспекции об отбытии ФИО1 дд.мм.гггг. наказания по приговору суда от дд.мм.гггг., процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении. 

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что в дд.мм.гггг. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, который был заменен на обязательные работы. Обязательные работы отбыл дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. По поводу выявленного опьянения может пояснить, что дд.мм.гггг. употреблял спиртное и, не успев протрезветь, дд.мм.гггг. сел за руль автомобиля (№).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг. в 11:55 в районе ... их экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ-21120, которым управлял ФИО1 В связи с запахом алкоголя, шедшим изо рта ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение. Освидетельствование показало, что водитель находится в алкогольном опьянении. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (№).

Согласно рапорту инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ФИО №1 от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ (№).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (№).

В соответствии с актом № от дд.мм.гггг. при освидетельствовании ФИО1 установлено, что он находится в алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (№). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 от дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг. автопатрулем № была остановлена автомашина ВАЗ-21120 госномер №, водитель которой ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что было подтверждено результатами освидетельствования (№)

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением специального права на срок два года (№).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора от дд.мм.гггг. (№). 

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением ФИО1, прохождение водителем освидетельствования и оформление соответствующих документов (№).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем. 

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем дд.мм.гггг. в г. Усинске в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами производства по делу об административном правонарушении и не вызывает сомнения у суда. Ранее вынесенный в отношении него приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. по ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу, назначенное наказание было отбыто ФИО1 дд.мм.гггг.. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, дд.мм.гггг. подсудимый, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрег, без достаточных на то причин, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей и, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления названного органа место жительства; не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов