Судья Щербина Н.А.

№ 33-393-2026

УИД 51RS0006-01-2024-001725-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2

рассмотрев единолично материал №13-729/2025 по заявлению начальника отделения судебных приставов ОСП города Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области ФИО3 об установлении правопреемства,

по частной жалобе ФИО4 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г.

установил:

начальник отделения судебных приставов ОСП города Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства

В обоснование заявленного требования указала, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству * от 15 января 2025 г., возбужденного в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1072/2024 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных удержанием автомобиля, стало известно о смерти должника и открытии наследства по обращению наследников.

Просила произвести замену должника в исполнительном производстве умершего ФИО1 его правопреемниками ФИО6 и ФИО4

Судом постановлено определение, которым заявление ОСП города Мончегорска Управления ФССП России по Мурманской области удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 его правопреемниками ФИО6 и ФИО4 в правоотношениях по исполнительному производству * от 15 января 2025 г., возбужденному на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1072/2024.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Приводит довод, что наследники умершего ФИО4 и ФИО6 до настоящего времени не разделили наследственное имущество и не получили свидетельства о праве на наследственное имущество.

Полагает, что замена должника ФИО1 его правопреемниками ФИО4 и ФИО6 в исполнительном производстве преждевременна.

Указывает, что заочное решение не было вручено ФИО1, в связи с чем он (ФИО4) обратился в суд о выдаче его заверенной копии, после его получения заочное решение может быть отменено правопреемниками ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мончегорским городским судом Мурманской области на основании заочного решения суда от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1072/2024 вступившего в законную силу 9 января 2025 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 убытков в размере 720000 рублей и судебных расходов в размере 49400 рублей.

15 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство * в отношении должника ФИО1

25 февраля 2025 г. ФИО1 умер (актовая запись о смерти * от _ _ ).

Согласно представленным нотариусом нотариального округа город Мончегорск ФИО7 сведениям, к имуществу умершего _ _ ФИО1 заведено наследственное дело *.

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются сыновья наследодателя ФИО4 и ФИО6

Наследственное имущество состоит из: ***, кадастровой стоимостью 1094410 рублей 15 копеек; ***, кадастровой стоимостью 1505442 рубля 74 копейки; ***, кадастровой стоимостью 352970 рублей 36 копеек; ***; прав на денежные средства находящиеся на банковских счетах; ***.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая заявление ОСП города Мончегорска и удовлетворяя требования о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того что, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, наследниками принявшими наследство после смерти должника ФИО1 являются ФИО4 и ФИО6, следовательно, они являются правопреемниками умершего должника ФИО1, и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод частной жалобы о том, что наследники умершего до настоящего времени не разделили наследственное имущество, и не получили свидетельства о праве на наследственное имущество, подлежит отклонению в связи следующим.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что не распределение наследственного имущества не препятствует разрешению вопроса об установлении правопреемства в настоящем исполнительном производстве.

Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, наследниками принявшими наследство после смерти должника ФИО1 являются ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО6, являются правопреемниками умершего должника ФИО1, и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции, допустив замену должника ФИО1 его правопреемниками ФИО6 и ФИО4 в правоотношениях по исполнительному производству * от 15 января 2025 г., возбужденному на основании заочного решения по гражданскому делу *, в резолютивной части определения не указал о солидарной ответственности, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части замены должника - ФИО1 его правопреемниками - ФИО6 и ФИО4 в правоотношениях по исполнительному производству * от _ _ , возбужденному на основании заочного решения по гражданскому делу *, разрешив вопрос по существу.

Допустить замену должника - ФИО1 его правопреемниками - ФИО6 В. и ФИО4 в правоотношениях по исполнительному производству * от 15 января 2025 г., возбужденному на основании заочного решения Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу * в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2025 г. отменить в части замены должника - ФИО1 его правопреемниками - ФИО6 и ФИО4 в правоотношениях по исполнительному производству * от 15 января 2025 г., возбужденному на основании заочного решения по гражданскому делу *, разрешив вопрос по существу.

Допустить замену должника - ФИО1 его правопреемниками - ФИО6 и ФИО4 в правоотношениях по исполнительному производству * от 15 января 202 г., возбужденному на основании заочного решения Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу *, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья