51RS0020-01-2024-000640-46

Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2024 Дело №2-638/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 69 333 рубля на срок 01 месяц 01 день под 70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, №....

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 февраля 2024 года составляет 204 577 рублей 91 копейки. 

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа №... от 08 февраля 2021 года в размере 75 673 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, указанным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Форд Фокус», №..., путем продажи с публичных торгов. 

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2021 года, установлено, что 31 августа 2021 года транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, №..., продано ФИО1

ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа №... от 08 февраля 2021 года – автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №..., №..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Истец ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на добросовестность своих действий при приобретении спорного имущества, поскольку им была произведена проверка автомобиля на предмет его ограничений и обременений при заключении договора купли-продажи транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 08 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №..., согласно которому последнему предоставлен заем в размере 69 333 рубля сроком на срок 01 месяц 01 день под 70 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №... от 08 февраля 2021 года ФИО2 предоставил залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN №..., что подтверждается договором залога транспортного средства №... от 08 февраля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора залога залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). 

Согласно пункту 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

На основании пунктов 3.3, 3.4 названного договора залога обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное транспортное средство. 

Средства, полученные от реализации транспортного средства для погашения задолженности по договору микрозайма, направляются в следующей очередности: задолженность по начисленным, но не оплаченным в срок процентам; задолженность по основному долгу, не оплаченному в срок; расходы кредитора по получению исполнения (оплата государственной пошлины, представительские, судебные и иные расходы); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные Законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма; неустойки (пени) и иные штрафы, предусмотренные договором микрозайма (пункт 3.5 договора залога). 

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 08 февраля 2021 года в размере 75 673 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, указанным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Форд Фокус», №..., путем его продажи с публичных торгов. 

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2021 года вступило в законную силу 12 октября 2021 года и обращено к исполнению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 08 ноября 2021 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Форд Фокус», VIN №....

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным транспортным средством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что в период действия договора залога спорный автомобиль заемщиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 августа 2021 года отчужден ФИО1, в связи с чем РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> 16 сентября 2021 года в регистрационные данные внесены изменения о новом собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №....

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки собственник не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества №..., размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что 08 февраля 2021 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN №..., в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани».

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в том числе, несмотря на отсутствие в паспорте транспортного средства отметок о наличии залога автомобиля, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в открытом доступе, не представлены.

При этом сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем 08 февраля 2021 года, на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от 31 августа 2021 года не изменились.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ответчик ФИО1 мог беспрепятственно установить нахождение приобретаемого им автомобиля в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

При этом регистрация транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем залогового имущества, поскольку Государственная инспекция безопасности дорожного движения не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. 

Факт регистрации автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, а ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что имущественный интерес ответчика ФИО1 защищен его правом взыскания денежных средств с продавца транспортного средства, а право залогодержателя не может быть нарушено отказом в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, так как договор залога является действующим и не прекращенным.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. 

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом ООО МФК «КарМани» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата>. 

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма №... от 08 февраля 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), - транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN №..., принадлежащее ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова