Судья Быков В.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-67/2019

(дело № 5-50/2019)

17 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

6 мая 2019 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что судья не исследовал обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, что позволило ФИО3 избежать административной ответственности. Вывод судьи о том, что последний не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела и является ошибочным. При оформлении административного материала ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством, а последующие показания ФИО3 и свидетеля ФИО1 об обратном не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Между тем вывод судьи в постановлении об отсутствии состава административного правонарушения сделан без учёта всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт управления лицом транспортным средством.

Делая необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и о прекращении в связи с этим производства по делу в отношении ФИО3, судья признал достоверными и положил в основу принятого решения показания последнего и свидетеля ФИО1, являвшегося непосредственным начальником ФИО3, о том, что транспортным средством управлял ФИО1

Вместе с тем из показаний сотрудника полиции ФИО2 следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 было припарковано в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», им были приняты меры по его эвакуации на штрафную стоянку. Спустя некоторое время в отдел полиции явился ФИО3 и заявил о себе как о владельце данного транспортного средства, в связи с чем в отношении последнего как лица, лишённого права управления транспортными средствами, был оформлен соответствующий административный материал. При этом ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицал, о нахождении за рулём иного лица, в том числе ФИО4, не заявлял, каких-либо замечаний и возражений по протоколу об административном правонарушении не имел (т. № л.д. №).

Данные показания сотрудника полиции согласуются со сведениями, отражёнными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об изъятии водительского удостоверения, составленных в присутствии ФИО3, а также с объяснениями последнего, изложенными в письменном виде, о согласии с допущенным правонарушением (т. № л.д. №).

При этом каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Изложенным фактическим обстоятельствам дела судьёй надлежащая оценка не дана, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО3 не устранены, равно как и не приведены основания, по которым отданы предпочтения показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО3, заинтересованного в исходе дела, и не приняты во внимание показания сотрудника полиции ФИО2, согласующиеся с иными доказательствами по делу

При этом, вопреки необоснованному выводу судьи гарнизонного военного суда, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» имел существенное значение для правильного решения вопроса об управлении им транспортным средством. Вывод судьи о том, что последний был привлечён к административной ответственности за остановку транспортного средства в неположенном месте как собственник транспортного средства, противоречил материалам дела, поскольку ФИО3 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ именно как водитель, остановивший транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (т. № л.д. №).

Не приняты судьёй меры и к опросу другого сотрудника полиции, входившего в состав экипажа ДПС, и водителя эвакуатора, присутствовавших при задержании транспортного средства ФИО3, по известным им обстоятельствам дела, в том числе о пояснениях ФИО3 относительно управления транспортным средством.

Таким образом, оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в Крымский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин