Дело № 2-1443/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 05 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости своего автомобиля 

<

данные изъяты> по страховому событию КАСКО №.

В связи с невыполнением требования в добровольном порядке, в адрес ответчика был направлен оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в размере 19 803 рублей, а также оригинал квитанции об оплате данного заключения. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Цена страхового полиса - страховой премии составляет 35 611,26 рублей.

Размер неустойки полежит исчислению от указанной суммы. За указанный период сумма неустойки составляет 1068,34 рубля за каждый день просрочки из следующего расчета: 35611,26 рублей (страховая премия) х 3%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки) неустойка составляет 38460,24 рублей, но поскольку, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то в данном случае будет составлять сумму 35611 рублей

Поскольку требование ответчиком не исполнено, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 803 рублей, неустойку в размере 35 611 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик произвел оплату части страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку в размере 35 611 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что п. 4.5 Правил страхования, по рискам «Ущерб», «Автокаско» и «ГО» не покрываются страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и прочих расходов, связанных страховым случаем

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу: 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 35611,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением выдаче актов осмотра транспортного средства и расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 19, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ год, страховая компания, рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязала истца предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «АВС-Плюс» по адресу: 

<

адрес> для составления дефектовочного акта (л.д. 23).

В связи с тем, что САО «ВСК» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворило, для определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Поволжье».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 803 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 13 356 рублей.

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки) в размере 35611,26 рублей, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Цена страхового полиса - страховой премии составляет 35 611,26 рублей. Размер неустойки полежит исчислению от указанной суммы. Таким образом, сумма неустойки составляет 1068,34 рубля за каждый день просрочки из следующего расчета: 35611,26 рублей (страховая премия) х 3%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки) неустойка составляет 38460,24 рублей, но поскольку, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то в данном случае будет составлять сумму в размере 13 356 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 13 356 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд считает необходимым отказать.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости права требования на возмещение УТС, являются убытками истца по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 6 678 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 310 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 13356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6678 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова