Дело № 2-1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Мезенцевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, возмещении судебных расходов, иску ФИО3 к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98522,91 руб., сумму упущенной выгоды 397720,00 руб., в возмещение затрат по перелету ФИО5 в сумме 5950,00 руб., оформлению доверенности на имя ФИО5 1790,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8689,23 руб. (л.д. 5-9, 36-37, 242-243 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Условиями договора стороны предусмотрели порядок и срок оплаты за отчуждаемый земельный участок, согласно которым земельный участок продан за 8500000,00 руб., из них 4500000,00 руб. должны быть уплачены до подписания договора купли-продажи, 4000000,00 руб. после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ею обязанность по передаче недвижимого имущества исполнена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик обязательств по оплате исполнил частично, передав в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 7000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 1500000,00 руб. ФИО3 обещал рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, однако обещание не выполнил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ 700000,00 руб., позднее ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000,00 руб. Сумма в размере 50000,00 руб. не уплачена ответчиком до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик обязательства надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98522,91 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что намерен произвести расчет, передав ей наличные денежные средства. В связи с тем, что она работает в другом городе, в 

<

адрес> приехал ее супруг ФИО5, при этом договорились, что на имя ФИО5 будет оформлена нотариальная доверенность для снятия обременения в отношении земельного участка, расходы по оформлению доверенности составили 1790,00 руб., которые должны быть компенсированы ей ответчиком. ФИО5 для снятия обременения вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел ФИО5 в 

<

данные изъяты>, где осуществил перевод по системе 

<

данные изъяты>, однако код операции не сообщил, в связи с чем, она не смогла получить денежные средства. ФИО5 в период более месяца проживал в 

<

адрес>, ожидая возврата долга по договору купли-продажи с целью снятия обременения, но, не дождавшись, был вынужден вернуться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 5950,00 руб. Для сохранения и приумножения денежных средств, полученных от продажи земельного участка, ею приобретались ценные бумаги (акции) крупных российских компаний. Для совершения операций на рынке ценных бумаг она заключила договор на открытие брокерского счета в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и по мере поступления от ответчика денежных средств вносила их на брокерский счет ДД.ММ.ГГГГ – 3600000,00 руб., 400000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 руб., 40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 руб. Доход, полученный от вложения в ценные бумаги, составил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик своевременно не передал ей 1500000,00 руб. она не имела возможности приобрести ценные бумаги и, соответственно, заработать 397720,00 руб. Указанная упущенная выгода подлежит взысканию с ФИО3 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит снять обременение: ипотеку в силу закона в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 48-50 т.1). 

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполнены им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 4500000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500000,00 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ между ними имелся спор, ФИО1 просила взыскать с него долг по договору в сумме 1500000,00 руб., он в свою очередь обратился к ней со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенных объектов недвижимости. В ходе рассмотрения гражданского дела ими было достигнуто соглашение, по условиям которого задолженность по договору определена в сумме 1450000,00 руб., порядок выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 700000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 500000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 250000,00 руб. Денежные средства в сумме 700000,00 руб., 500000,00 руб. были переданы им ФИО1 по расписке, сумма в размере 250000,00 руб. путем безналичного расчета, поскольку ФИО1 его просьбу явиться за получением оставшейся суммы и снятия обременения с земельного участка, проигнорировала. Ипотека в силу закона на его жилой дом и земельный участок сохраняется до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные судом по искам ФИО1, ФИО3, объединены в одно производство (л.д. 44 т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13 т. 2). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), на удовлетворении требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ФИО3 не согласен.

В возражениях на исковое заявление указал, что соглашение к договору купли-продажи, на которое ссылается ФИО3, является ничтожным, поскольку оно не зарегистрировано в Управлении Россреестра по Челябинской области. Ответчик за приобретенный им земельный участок произвел оплату в сумме 8450000,00 руб., в связи с чем, требование ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворению не подлежит (л.д. 79-82, 245-247 т.1).

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, на удовлетворении заявленных им исковых требованиях настаивал.

Из возражений ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме. Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что он принимает на себя обязательства по урегулированию споров со смежным землепользователем ФИО6, влекущие затраты на ремонтно-строительные работы по переносу установленного истицей на соседнем земельном участке металлического ограждения – забора по адресу: 

<

адрес>, которые составили 

<

данные изъяты>., при этом ФИО1 отказывается от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижает стоимость недвижимого имущества на 50000,00 руб., частично компенсируя таким образом его затраты на устранение недостатков проданного ФИО1 имущества. В связи с тем, что он надлежащим образом исполнял условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у него после ДД.ММ.ГГГГ не возникает Доказательств тому, что денежные средства, переданные им, неизбежно и в любом случае подлежали размещению на индивидуальном инвестиционном счете истцом ФИО1 не представлено, указанный довод носит предположительный характер, денежные средства могли быть использованы по любому назначению, кроме того, отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО1 на инвестиционный счет. Расходы, понесенный ФИО1 в связи с перелетом ФИО5, оформлением доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку указанная доверенность содержит указания на полномочия ФИО5 по снятию обременения на земельный участок, полномочия на снятие обременения в отношении жилого дома ФИО5 наделен не был, как и не имел полномочий на получение денежных средств от ФИО3 Ввиду отсутствия у ФИО5 указанных полномочий, явка ФИО5 не могла повлечь наступления ожидаемых правовых последствий – снятие обременения. Как указала истица, ФИО5 прилетел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, ожидая оплаты долга с целью снятия обременения, находился в 

<

адрес>, откуда был вынужден выехать ДД.ММ.ГГГГ по рабочим обстоятельствам. Денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанные обстоятельства, а также требование истца, заявившего о возмещении расходов на перелет в одну сторону, можно сделать вывод, что поездка ФИО5 в 

<

адрес> была связана с личными делами, а не с целью представления интересов ФИО1 по договору купли-продажи. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежало, поскольку изменяло порядок и сумму оплаты по договору купли-продажи земельного участка, государственной регистрации которого в силу закона не требовалось (л.д. 83-84, 102 т.1).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поддержала позицию ФИО3 по заявленным ФИО1 требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1 – копия договора).

Пунктом 4 договора установлены стоимость отчуждаемого земельного участка - 8500000,00 руб., сроки уплаты: 4500000,00 руб. до подписания договора, 4000000,00 руб. после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому сумма задолженности ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в следующие сроки: 700000,00 руб. –ДД.ММ.ГГГГ, 500000,00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 250000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1). 

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в силу закона на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на находящийся на указанном земельном участке жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, №, ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, претензий по передаваемому недвижимому имуществу не имеет (л.д. 13 т.1). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок (л.д. 53 т.1).

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненного ФИО3 обязательства в сумме 50000,00 руб.

Ответчик ФИО3, оспаривая указанное обстоятельство, пояснил, что обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме. Условиями заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена стоимость земельного участка до 8450000,00 руб., а также изменен срок оплаты стоимости имущества. По договору он уплатил 4500000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2500000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 700000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 500000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 250000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении условий договора ответчиком представлены копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного сторонами, с указанием произведенного расчета в сумме 4500000,00 руб. (л.д. 52 т. 1), копию соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ получила 700000,00 руб., остаток долга составил 750000,00 руб., будет погашен в следующем порядке: 500000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 250000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 500000,00 руб. (л.д. 59), копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 250000,00 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель факт получения от ответчика в счет исполнения обязательств 8450000,00 руб., а также заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, вместе с тем, представитель ФИО1 ФИО2 полагает, что подписывая соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не изменяла условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но посчитала возможным при подписании соглашения снизить размер долга на 50000,00 руб., поскольку единственной целью заключения соглашения являлось получение задолженности по договору купли-продажи, при этом ФИО1 понимала, что соглашение не имеет юридической значимости, поскольку подлежало государственной регистрации, как и сам договор. Отсутствие государственной регистрации соглашения влечет его ничтожность.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с действиями продавца ФИО1 по заключению соглашения, подтверждению в расписке от ДД.ММ.ГГГГ остатка долга и сроков его уплаты, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости объекта недвижимости, отчуждаемого ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 50000,00 руб., изменению исполнения обязательств по договору в части уплаты стоимости земельного участка, исходя из которых стоимость земельного участка составила 8450000,00 руб., сумма задолженности по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1450000,00 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке: 700000,00 руб. – подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, 500000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 250000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 551 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации, в силу ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества покупателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка, как сделки, действующим законодательством не предусмотрена, соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3 об изменении стоимости отчуждаемого ФИО1 имущества – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало государственной регистрации, и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически относится к ипотеке, в связи с чем, указанное соглашение подлежало государственной регистрации в соответствии со ст. 164 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку обременение в виде ипотеки на земельный участок возникло в силу закона. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик ФИО7 исполнил обязательства перед ФИО1 по оплате стоимости земельного участка в сумме 8450000,00 руб. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено доказательств существования задолженности ответчика по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ФИО1 размере.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 50000,00 руб. в счет неисполненного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обязался исполнить обязательства по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после изменений условий договора выплатить оставшуюся часть стоимости имущества в размере 1450000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение обязательств по договору ФИО3 переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4500000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000,00 руб. 

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98522,91 руб. (л.д. 244 т. 1 – расчет).

Ответчик со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласен частично, полагает, что расчет процентов следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования задолженности до даты заключения сторонами соглашения об изменении цены земельного участка и сроков внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, произведенному им расчету (л.д. 103 т. 1), размер процентов за пользование денежными средствами за указанный им период составляет 64397,55 руб. 

На основании п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,0%.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий договора по оплате стоимости земельного участка, вместе с тем, произведенные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может положить в основу решения, поскольку расчеты выполнены неверно, расчет ФИО1 без учета изменения стоимости имущества и сроков его оплаты, установленных соглашением сторон; в расчете ФИО3 ошибочно определены периоды просрочки и суммы задолженности, имевшие место в указанные периоды. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков оплаты, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 65454,92 руб., исходя из следующего расчета:

4000000,00 руб. (сумма подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,74% : 366 дн. х 2 дн. = 1691,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,74%);

4000000,00 руб. (сумма подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – 2500000,00 руб. (сумма уплаченная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) х 7,74% : 366 дн. х 4 дн. = 1268,85 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,74%);

1500000,00 руб. (сумма подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,89% : 366 дн. х 29 дн. = 9377,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,89%);

1500000,00 руб. (сумма подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,15% : 366 дн. х 17 дн. = 4981,56 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,15%);

1500000,00 руб. (сумма подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) х 10,50% : 366 дн. х 49 дн. = 21086,07 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,5%);

1500000,00 руб. (сумма подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) х 10,0% : 366 дн. х 66 дн. = 27049,18 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%).

Итого: 1691,80 руб. + 1268,85 руб. + 9377,46 руб. + 4981,56 руб. + 21086,07 руб. + 27049,18 руб. = 65454,92 руб. 

Ответчиком ФИО3, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, недобросовестность поведения ФИО1, выразившемся в сокрытии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истинных мотивов и принципов заключения соглашения, заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15000,00 руб., которая была им уплачена ФИО1 по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Ссылка ФИО3 на недобросовестность ФИО1 не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что истцом, его представителем факт перечисления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 суммы в размере 15000,00 руб. не оспаривается, отсутствие у ФИО3 на указанную дату неисполненных перед ФИО1 обязательств, суд полагает, что указанную сумму следует зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 50454,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65454,92 руб. – 15000,00 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 405460,00 руб., из которых 397720,00 руб. – упущенная выгода, которую ФИО1 определила, как недополученный доход, исходя из возможности размещения полученных от ответчика денежных средств в размере 1500000,00 руб. в приобретение ценных бумаг, 5950,00 руб. – убытки, связанные с оплатой перелета ФИО5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия обременения на земельный участок, 1790,00 руб. – затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО5, содержащей полномочия ФИО5 по снятию обременения. 

В подтверждение наличия упущенной выгоды, ее размера ФИО1 представлены:

- заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление физического лица о признании Квалифицированным инвестором/об отказе от статуса Квалифицированного инвестора в случае расторжении договора, согласно которым ФИО1 заключила с 

<

данные изъяты> договоры на брокерское обслуживание, доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (л.д. 14-19 т.1), 

- справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1), предоставленная налоговым агентом 

<

данные изъяты>, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила 

<

данные изъяты>., налоговая база – 

<

данные изъяты>., 

- копии платежных поручений о переводе ФИО5, ФИО1 денежных средств для участия в торгах (клиент ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3600000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 руб. (л.д. 21-24, 237, 238 т. 1); 

- отчеты 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-233 т.1):

- выписки из лицевых счетов ФИО5, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14-15. 16 т.2). 

Из письменного мнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33 т. 2) следует, что с целью приумножения и сбережения денежных средств, полученных от продажи дома, она решила внести деньги на брокерский счет и купить ценные бумаги, при этом на брокерский счет уходило 97-100% денежных средств, полученных от ФИО3 Предположение ФИО3, что не все бумаги были прибыльными ошибочно, согласно стратегии, разработанной ею и брокером, собственные средства, внесенные на расчетный счет, размещались в ликвидные бумаги (прибыльные) – 

<

данные изъяты>, прочие ценные бумаги приобретались в кредит, предоставленный брокером. Полагает, что факт и размер недополученной прибыли доказан.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в подтверждение упущенной выгоды, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о реальности намерений ФИО1 разместить полученные от ответчика денежных средств в размере 1500000,00 руб. именно в приобретение ценных бумаг не представлено. 

Фактически доводы ФИО1 являются доводами о теоретической возможности размещения денежных средств в ценных бумагах, не исключающими возможность использования указанных денежных средств в иных целях. 

Наличие между ФИО1 и 

<

данные изъяты> договорных отношений, связанных с размещением денежных средств в ценных бумагах, реальность и неизбежность намерений ФИО1 инвестировать денежные средства в сумме 1500000,00 руб. в ценные бумаги, как и реальность и неизбежность получения дохода от инвестирования, также не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что ФИО1 в целях извлечения прибыли в ценные бумаги вкладывались денежные суммы. 

Таким образом, истцом ФИО1 факт причинения убытков в виде упущенной выгоды от вложения денежных средств в ценные бумаги, не доказан.

Из искового заявления, пояснений представителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью получения от ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи в размере 300000,00 руб. и последующего снятия обременения с земельного участка. Приезд ФИО5 являлся ожидаемым для ФИО3, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о своем намерении досрочно рассчитаться по договору наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил истице денежные средства по платежной системе 

<

данные изъяты>, но не сообщил код платежа, в связи с чем, денежные средства ею не были получены. ФИО5 пробыл в 

<

адрес>, ожидая оплаты долга, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по рабочим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО5 быть ее представителем в соответствующем Управлении Росреестра по Челябинской области, многофункциональном центре по снятию обременения по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Расходы по оформлению указанной доверенности составили 1790,00 руб. (л.д. 25 т. 1).

Согласно копии электронного билета по маршруту 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), на имя пассажира ФИО5, стоимость билета с учетом сервисного сбора составила 5950 руб. (л.д. 26-28 т.1).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ст. 64 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 54, 55 копии свидетельств о государственной регистрации права).

В силу закона погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, при этом погашение регистрационной записи об ипотеки на земельный участок не является основанием для погашения такой записи в отношении, находящегося на земельном участке объекта недвижимости, при отсутствии заявления залогодержателя.

Вместе с тем, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО5, отсутствуют дополнительные указания о полномочиях доверенного лица на снятие обременения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ФИО5 полномочий по снятию обременения в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, являлось объективным препятствием для погашения регистрационной записи об ипотеке, как в отношении земельного участка, так и находящегося на нем строения.

В связи с тем, что содержание доверенности не позволяло представителю истца ФИО5 обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении регистрационной записи, суд полагает, что оснований для возмещения ФИО1 убытков в сумме 1790,00 руб., связанных с оформлением доверенности, не имеется. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 5950,00 руб., связанных с перелетом ФИО5, поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержала указаний на полномочия ФИО5 по снятию обременения в виде ипотеки на находящийся на земельном участке жилой дом. 

Кроме того, учитывая длительность пребывания ФИО5 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что задолженность по договору купли-продажи в сумме 250000,00 руб. перечислена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду прийти к выводу, что приезд ФИО5 в 

<

адрес> был связан исключительно с решением вопроса по снятию обременения. 

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между расходами ФИО1 по оформлению доверенности, оплате перелета ФИО5 и действиями ответчика ФИО3 является основанием для отказа ФИО1 в возмещении указанных расходов и признании их убытками истца. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу закона погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). 

Из материалов дела следует, что основанием возникновения ипотеки в силу закона явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел с оплатой в рассрочку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО3 в полном объеме, задолженность по указанному договору у ФИО3 перед ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство ФИО3 перед ФИО1, требования ФИО3 о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащий ФИО3 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, суд полагает, что признанию отсутствующим подлежит и обременение на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

При этом, взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты за отчуждаемый по договору земельный участок, не свидетельствует о том, что ФИО3 обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, поскольку условиями договора взыскание неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторонами подлежат возмещению судебные расходы, понесенные каждым из них на оплату государственной пошлины: ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2163,65 руб., исходя из следующего расчета: (50454,92 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб. (л.д. 4); ФИО1 в размере 300,00 руб. (л.д. 47)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50454 руб. 92 коп., в возврат госпошлины 2163 руб. 65 коп., а всего сумму 52618 руб. 57 коп. (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать рублей пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, возмещении судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов сумму 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило