Дело № 2-34/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03мая 2018 года г. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

с участием истца –ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 в должности помощника директора. Однако до настоящего времени трудовой договор между ней и ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не вынесен. Вместе с тем она фактически была допущена ИП ФИО2 к работе. В ее должностные обязанности входило ведение документооборота, работа с субарендаторами, составление и заключение договоров субаренды и выполнение иных обязанностей. При трудоустройстве ответчик обязывался выплачивать ей заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую она получала 10 числа следующего за расчетным месяцем. Режим работы составлял пятидневную рабочую неделю с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. без обеда, с выходными суббота, воскресенье. Место работы: 

<

адрес>, 2 этаж офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ ей по приказу ИП ФИО2 в связи со сложившейся обстановкой пришлось покинуть рабочее место, при этом расчет за отработанное время ответчиком не был выполнен.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ней в должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 заключить трудовой договор, составить приказ о приеме на работу, в соответствии с чем внести запись в трудовую книжку; обязать ИП ФИО2 произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в данной части, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Кроме этого суду пояснила, что на протяжении всего периода работы, которая не носила разовый гражданско-правовой характер, она знала, что ИП ФИО2 не оформил ее официально. Однако доверяла последнему, который обещал оформить трудовые отношения. В ее обязанности входила уборка офиса, ведение документооборота, работа с субарендаторами, составление и заключение договоров субаренды, а также исполнение личных поручений ФИО2 За данную работу она получала заработную плату от 

<

данные изъяты> рублей каждого 10-го числа месяца, которая выдавалась на руки, без подписания каких-либо документов.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью прекращено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 Кроме этогоИП ФИО2 представил суду письменные возражения, согласно которым просит в иске ФИО1 отказать, поскольку у него отсутствовали трудовые отношения с истцом. Указал, чтоФИО1 не подавала заявление о приёме на работу, запись в ее трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу либо об увольнении не издавался. В штатном расписание отсутствует такая должность как помощник директора, поскольку он работает один- как индивидуальный предприниматель. Какими-то документами подчиненность ФИО1 ему не установлена. Она не имела рабочего места. Обязанности по соблюдению установленных Правил внутреннего распорядка, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности на ФИО1 не были возложены. На самом деле ФИО1 выполняла разовые поручения(помыть окна, пол, сходить в какое-либо учреждение, проконсультироваться по бухгалтерским вопросам) большинство из которых вызваны его состоянием здоровья, в виду того, что 

<

данные изъяты>. Однако данные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Никаких ежемесячных выплат ФИО1 не производилось, она получала вознаграждение за каждую выполненную разовую услугу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Представитель ответчика - ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, просил суд в иске отказать, при этом пояснил, что представленные истцом скриншоты страниц своей электронной почты лишь подтверждают, что ФИО1 иногда поручалось передавать или получать различные документы, при этом истец выходила за рамки данных ей поручений, поскольку должна была отвозить и получать документы лично. В связи с чем, представленные ФИО1 доказательства не каким образом не указывают на наличие признаков трудовых отношений.

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя Государственной инспекции труда в Брянской области.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности? суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение затруд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплатытруда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудовогокодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренныхтрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФтрудовойдоговор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовойфункции, обеспечить условиятруда, предусмотренныетрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57ТК РФ установлены обязательные для включения втрудовойдоговор условия, к которым в частностиотносятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;трудоваяфункция; дата начала работы и срок; условия оплатытруда; компенсации и другие.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 16ТК РФ одним из оснований возникновениятрудовыхотношениймежду работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны втрудовомправоотношении.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации", еслитрудовойдоговор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, тотрудовойдоговор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформитьтрудовойдоговор в письменной форме.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонамитрудовых отношенийнеобходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самогофактадопущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работникомтрудовыхфункций в интересах организации.

В качестве доказательств ФИО1 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ейИП ФИО2 на право представлять интересы доверителя в органах внутренних дел, прокуратурах, Инспекции ФНС России по городу Брянску, МИФНС России № по 

<

адрес>, администрациях области, районов, иных административных учреждениях, а также в коммерческих организациях любой формы собственности, производить перечисление денежных средств вОАО «Россельхозбанк», получать материальные ценности, документы, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, писем и иной корреспонденции, сдавать отчетность, подавать заявления, давать пояснения, делать замечания по интересующим указанные органы вопросам и т.д., сроком на 1 год.

Между тем, указаннаядоверенность с достоверностью не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, а может расцениваться лишь как документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на выполнение разовых гражданско-правовыхпоручений, поскольку доверенность выдана на физическое лицо, а не как на сотрудника ИП ФИО2

Кроме того, истцом, в качестве доказательства факта того, что она работала в должности помощника директора с февраля 2016 года, представлена характеристика, выданная ФИО1 ответчиком. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика по доверенности – ФИО3, в порядке ст. 186 ГПК РФ, заявлено о подложности вышеуказанного документа, в связи с чем просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

Определением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, имеющаяся в характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ответчиком, а вероятно ФИО1 с подражанием подписи ФИО2, оттиск печати «ИП ФИО2», имеющийся в нижней части характеристики выполнен не печатью ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО6 

<

данные изъяты>, выданное УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 16, 56, 66 – 68ТК РФтрудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Однако с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 ФИО1 не обращалась, приказа о приеме ее на работу не издавалось, трудовой договор с ней не заключался. При этом отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 велся табель рабочего времени, ее ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, производилась оплата отпусков, выполняемые ФИО1 поручения носили систематический характер и соответствующим образом оплачивались. Более того у ИП ФИО2 отсутствует штатное расписание, должности- помощник директора не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1, как работнике ИП ФИО2 отсутствует.

При разрешении спора суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания факта допуска его к работе по определенной должности, состоящей в штатном расписании предприятия, с установлением заработной платы согласно действующим на предприятии системам оплаты труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Характерным признаком трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Однако, в силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями ктруду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен –трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих существования между ней и ответчиком трудовых отношений.

Так, согласно имеющегося в материалах дела решения Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им было отменено постановление инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в виду не заключения последним в установленный закономпорядке трудового договора с ФИО1 Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. При этом судом отмечается, что при обращении в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (л.д.31)с заявлением о совершении административного правонарушения ИП ФИО2 ФИО1 в качестве занимаемой должности указала- бухгалтер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что при посещении ИП ФИО2 несколько раз видел ФИО1 в помещении офиса, она занималась там уборкой. Со слов ФИО2, ему известно, что он пригласил ее исполнять разовые поручения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора в 

<

данные изъяты>». С ИП ФИО2 знаком давно, помогал ему с составлением договоров субаренды. Когда приезжал в офис к ИП ФИО2 видел там ФИО1, она занималась уборкой офиса, исполняла поручения ФИО2, ни в какой должности она там не работала, никаких договоров она ни с кем заключать не могла, поскольку заключением договоров занимался исключительно ИП ФИО2 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО2 В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности предприятия, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. Кроме этого дополнительно вела бухгалтерскую отчетность ФИО2 как индивидуального предпринимателя. В настоящее время она продолжает помогать вести бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2 Подтвердила, что ФИО2 работал и работает один, ФИО1 никогда не видела, знала, что она занималась уборкой в офисе и исполнением разовых поручений. 

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, представленные письменные доказательства и пояснения свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, чтотрудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает в качестве доказательства трудовых отношений скриншоты с электронной почты ФИО1, поскольку перепискас субарендаторами, отправление и получение документов ФИО1, посредством использования электронной почты, в поручения истца не входила и расценивается как ее собственная инициатива. Кроме этого представленные копии скриншотов электронной почты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует электронная подпись, они никем не заверены, в связи с чем невозможно установить подлинность данных документов.

Судом также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 в АО «Россельхозбанк» из которых следует, что ФИО1 13 раз вносила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2, поскольку данными полномочиями истец была наделена в силу доверенности выданной на ее имя ответчиком.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что стороны не вступали втрудовые отношения, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИП ФИО2 заключить трудовой договор с истцом, составлении приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку ФИО1, обязании произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова