Дело № 12-521/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 7 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №18810034160000402933 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №18810034160000402933 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращении производства по делу, поскольку он работает в должности водителя ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку груза на строительную площадку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> с места погрузки по адресу: 

<

адрес> Движение по 

<

адрес> является единственным возможным способом проезда к месту доставки груза, каких-либо других маршрутов для проезда на 

<

адрес> в объезд зоны действия знака 3.4 в 

<

адрес> не имеется. Кроме того, постановление содержит недостоверные данные о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, а именно, в нем указано что он управляя транспортным средством «МАЗ 6422А5-320 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.4, что не соответствует действительности. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством «МАЗ 6422 А 5 – 320» гос.номер № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ.

Так же, по данному факту инспектором ДПС роты 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении. Сам ФИО1 в жалобе также не отрицает факт управления транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в материалах дела об административном правонарушении неверно указаны дата, время, адрес, по которому было совершено административное правонарушение, не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из пояснений ФИО1, материалами дела, установлено, что движение автомобиля было ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>. В этой связи, описание места движения автомобиля в указанном протоколе является достаточным для установления необходимых фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о действительном совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что единственное место проезда к месту доставки груза по 

<

адрес> от 

<

адрес> является 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку Правилами дорожного движения не относятся к обстоятельствам, допускающим отступать от требований знака.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, и тем самым требования, предписанные дорожными знаками, запрещающие движение грузовых автомобилей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №18810034160000402933 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья К.А. Лалиева