РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлюковича В.П., при секретаре Довженковой К.В., с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстицииМихеева А.В., административного истца ФИО1 и представителей административных ответчиков – войсковых частей №, №, №ФИО3, ФИО4 и ФИО5, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело№ 2а-39/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и Главнокомандующего воздушно космическими силами, связанных увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий;

- признать незаконными и отменить приказы Главнокомандующего воздушно космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, соответственно;

- восстановить административного истца в списках личного состава войсковой части №;

- обязать командира войсковой части № обеспечить административного истца вещевым имуществом и денежным довольствием в полном объеме;

- взыскать с командира войсковой части № в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1, как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты отмечает, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Главнокомандующего воздушно космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас в связи с 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, по мнению ФИО1, он был необоснованно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, поскольку при проведении его аттестации не были учтены все обстоятельства, а основанием для издания указанных приказов послужило наличие у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий и совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Более того, по мнению административного истца, сами дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене. Так же ФИО1 отметил, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным денежным довольствием и вещевым имуществом.

Представители административных ответчиков – войсковых частей №, №, № ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, а первый и в письменных возражениях, требования административного истца не признали, и, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО1 был уволен с военной службы на основании соответствующих заключения аттестационной комиссии и представления к увольнению, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства при издании соответствующих приказов командованием допущено не было. При этом, по их мнению, ФИО1 был пропущен 3-х месячный срок на обжалование действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и изданием приказов №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий. Более того, поскольку ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, командиром войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата исключения последнего из списков личного состава была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные представители отметили, что вещевое имущество, положенное к выдаче ФИО1, подлежало возврату при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем, в день указанного исключения ему не выдавалось.

Начальник филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации пог. Москве и Московской области» – Разрядов и представитель главнокомандующего Воздушно космическими силами – ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили, каждый в отдельности, данное дело рассмотреть без их участия, при этом последний в представленных в письменных возражениях отметил, что ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также помощника военного прокурора Михеева, суд приступил к рассмотрению данного дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 частично, обязав командира войсковой части № обеспечить административного истца положенным вещевым имуществом и взыскать с последнего в пользу административного истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исследовав письменные пояснения ФИО1, возражения административных ответчиков и материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 КАС РФ, для обращения гражданина в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии соответствующего листа ознакомления со служебной карточкой о наложении на него вышеуказанных дисциплинарных взысканий ФИО1 стало известно не позднее 3 мая 2018 года. Подтвердил в суде данный факт и сам административный истец, при этом последний пояснил, что ранее он имел возможность оспорить в суде действия указанного должностного лица, связанные с наложением дисциплинарных взысканий, однако этого не сделал. 

Обстоятельства или причины, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность административному истцу обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок в судебном заседании не установлены. Каких-либо убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд не представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что о наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий административному истцу было достоверно известно, начиная с 3 мая 2018 года, однако в определенный законом срок он в суд с административным исковым заявлением об обжаловании этих действий должностного лица не обратился, хотя имел для этого объективную возможность. 

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу пропущенного без уважительных причин срока для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением в части признания незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на него дисциплинарных взысканий и полагает необходимым его административное исковое заявление в данной части оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, принимая во внимание и то обстоятельство, что нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав, общедоступны и общеизвестны, опубликованы в открытых источниках. Административный истец реально имел возможность с ними ознакомиться и при необходимости получить квалифицированную юридическую помощь, после чего своевременно обратиться в суд.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными приказов Главнокомандующего воздушно космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 02014, соответственно, и восстановлении его в списках личного состава данной воинской части, и обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 29 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № к настоящему Порядку. К представлению прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья), другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из копии представления на капитана ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, административный истец был представлен к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением вышеуказанного представления с ФИО1 проводилась беседа по вопросам увольнения, и последний был аттестован. 

Приказами Главнокомандующего воздушно космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части №, соответственно.

Проанализировав указанные выше нормы закона и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Главнокомандующий воздушно космическими силами и командир войсковой части № издали обжалуемые приказы, имея соответствующие полномочия, при наличии достаточных оснований и оформили их в соответствии с действующим законодательством.

Довод административного истца о том, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, на принимаемое судом решение повлиять не может по следующим основаниям.

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», административный истец был обеспечен денежным довольствием в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ того же командира № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право административного истца на обеспечение денежным довольствием перед исключением из списков личного состава воинской части в полном объеме было добровольно восстановлено.

Не влияет на существо принимаемого решения и довод административного истца о том, что представление его к увольнению и последующее издание соответствующих приказов произошло на основании его аттестации, в ходе которой не были учтены все обстоятельства, а основанием для заключения о необходимости его увольнения из вооруженных сил послужило наличие у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий и совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное заключение аттестационной комиссии ФИО1 не обжаловалось и предметом настоящего судебного заседания не является.

Что касается требований административного истца в части незаконности его исключения из списков личного состава воинской части № до обеспечения положенным вещевым имуществом, суд исходит из следующего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан ФИО2 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед исключением из списков личного состава названной воинской части ФИО1 прибыл в вещевую службу, однако не был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, поскольку указанное имущество подлежало сдаче им при исключении из списков личного состава воинской части. Подтвердили данный факт в суде и представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО5.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с момента исключения из списков личного состава воинской части административному истцу до настоящего времени не выдано причитающееся вещевое имущество в полном объеме, при этом каких-либо мер, направленных на получение им данного имущества, командиром войсковой части № не принято.

На основании изложенного, действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом, являются незаконными, поскольку противоречат п. 16 ст. 34 Положения и нарушают право административного истца на обеспечение данным имуществом.

Для восстановления прав административного истца на обеспечение вещевым имуществом суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным по нормам снабжения вещевым имуществом. 

Довод ответчиков о том, что вещевое имущество не выданное ФИО1, подлежало сдаче последним при исключении из списков личного состава воинской части, поэтому не выдавалось последнему на законных основаниях, суд считает несостоятельным, по вышеизложенным основаниям.

Между тем, разрешая вопрос о правомерности исключения административного истца из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, суд, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, приходит к выводу о том, что восстановление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что положения п. 16 ст. 34 Положения и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» не содержат указаний о безусловном восстановлении на военной службе лиц, необеспеченных при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом. 

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов Главнокомандующего воздушно космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, соответственно и возложении на указанных должностных лиц обязанности восстановить административного истца в списках личного состава войсковой части №, – отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании решения должностного лица, а также, учитывая, что заявленные требования частично удовлетворены и данное дело не относится к делам о взыскании обязательных платежей и санкций, присуждает истцу все понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика – войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, № и Главнокомандующего воздушно космическими силами, связанных увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и не соответствующими п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия командира войсковой части № связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным по нормам снабжения вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № исполнить данное решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № через филиал № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части заявленных ФИО1 требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира войсковой части № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий, приказов Главнокомандующего воздушно космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, соответственно, и восстановлении его в списках личного состава данной воинской части до момента полного расчета, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П. Павлюкович

Мотивированное решение составлено 9 октября 2018 года.