ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 14 февраля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., при секретаре судебного заседания Хетхенове В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-62/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого,несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

31.03.2017 Ангарским городским судомпо пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2017 года;

13.09.2017 Ангарским городским судом по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерациик 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года;

11.01.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мата 2017 года и 13 сентября 2017 года, в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на хищение сотового телефона у ранее знакомого М., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с М. предложил последнему передать ему сотовый телефон марки «SamsungSM-J330FGalaxyJ3» (Самсунг СМ-ДЖИ330Ф Галакси ДЖИ 3), imei: 358870087734731, 358870087734701, введя в заблуждение М., что данный сотовый телефон ему нужен для того, чтобы позвонить, после чего он вернет телефон, при этом намерение выполнить это обязательство у ФИО1 отсутствовало. Не подозревая о преступном намерении ФИО1, потерпевший М. добровольно передал ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3» (Самсунг СМ-ДЖИ330Ф Галакси ДЖИ 3), imei: 358870087734731, 358870087734701, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с находящимися в нём двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», а также картой памяти объемом 16 Гб. Получив вышеуказанное имущество, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3» (Самсунг СМ-ДЖИ330Ф Галакси ДЖИ 3), imei: 358870087734731, 358870087734701, стоимостью 12999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 450 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 450 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющих, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 14099 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пелевин В.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткачев С.С. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Пелевиным В.М., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО1 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) судом установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является (л.д. 116-120).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо постоянно не проживающее по адресу регистрации, проживающее на территории г. Ангарска, официально не трудоустроенное, замеченное в распитии спиртных напитков, ранее неоднократно припекавшееся к уголовной ответственности, на учете в ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» не состоящее ( л.д. 215). Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу с целью сбора характеризующего материала на ФИО2 был осуществлен выезд на указанный им в уголовно-исполнительной инспекции адрес проживания: (данные изъяты), между тем, по указанному адресу дом номер 6 отсутствует (л.д. 216).

Из сведений, представленных филиалом по Аларскому району ФКУ УИН ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 на путь исправления вставать не желает, продолжает вести антиобщественный образ жизни, совершать преступления в период испытательного срока, уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не исполняет возложенные на него судом обязанности (л.д. 212-214). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает его молодой возраст исостояние здоровья подсудимого, отраженного в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижениям цели его назначения. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В то же время, суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ либо статьи 96 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, что указывает на криминогенность его поведения, отсутствие у него социальных ориентиров, гарантирующих правомерность его поведения в условиях свободы, суд считает, что исправление ФИО1, пресечение совершения им новых преступлений и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит, равно как по этим же основаниям суд не видит поводов к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленного приговорами Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2017 года и 13 сентября 2017 года. Однако, судом не разрешается вопрос об отмене условного осуждения, поскольку условное осуждение по указанным приговорам отменено приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года, а потому наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11января 2019 года.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2019 отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,а также зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года.

Потерпевшим М. в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 14 099 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: документы на сотовый телефон«Samsung SM-J330F Galaxy J3», хранящееся у потерпевшего М. - оставить у владельца. Копии документов на сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3», копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 726 от 12.07.2017, копию квитанции на залог от 26.09.2018 на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы.

Руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года.

Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 14 099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:документы на сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3», хранящееся у потерпевшего М. - оставить у владельца. Копии документов на сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J3», копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 726 от 12.07.2017, копию квитанции на залог от 26.09.2018 на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева