№1-394/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1о, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего там же по ...., имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 1) 24 августа 2011 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 30 января 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 октября 2013 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; 3) 10 февраля 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 4) 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате слева от входа в квартиру по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бывшие там и принадлежащие П. телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1990 рублей, карту памяти «

<

данные изъяты>» в 8 Гб стоимостью 300 рублей, чехол-книжку «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб в размере 5390 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в краже признал, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного следствия сообщал, что вместе с ним и его матерью в коммунальной квартире в комнате слева от входа проживают П. и Ч1., замок на двери их комнаты сломан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила его помочь разобраться в настройках нового телефона «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке, потом они стали распивать спиртное у них в комнате, около 19 часов после выпитого Ч1. и П. уснули, а около 20 часов того же дня он решил похитить этот телефон, а также увиденные им там на тумбочке тысячерублевые купюры, убедился, что П. и Ч1. спят, за ним никто не наблюдает, похитил деньги и телефон в чехле, сим-карту из телефона выбросил на улице, телефон с чехлом и картой памяти продал своему знакомому Б., на похищенные, а также вырученные от продажи телефона деньги приобрел продукты (л.д.138-140).

Кроме признания ФИО1 вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. о том, что в одной с ним фактически коммунальной квартире в соседней комнате проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Ч1. получили свои пенсии в 8000 рублей, в тот же день он за 1990 рублей купил телефон «

<

данные изъяты>», карту памяти «

<

данные изъяты>» на 8 Гб за 390 рублей; чехол-книжку «

<

данные изъяты>» за 190 рублей, в телефон вставил сим-карту с №, на балансе не было денег, 3000 рублей положил на тумбочку в комнате; ДД.ММ.ГГГГ он и Ч1. распивали спиртное, сожительница пригласила ФИО1 в их комнату и просила его разобраться в настройках нового телефона, потом все вместе они продолжили распитие, около 19 часов того же дня он и Ч1. уснули, проснулись у себя в комнате на следующий день около 9 часов, обнаружилась пропажа телефона и 3000 рублей, ФИО1 свою причастность к краже отрицал, поэтому он обратился в полицию; похищенное оценивает в те суммы, за которые его приобретал, ущерб в 5570 рублей является для него значительным с учетом вышеуказанных размеров пенсий его и Ч1., им нужны продукты питания и предметы первой необходимости; с заключением товароведческой экспертизы не согласен, настаивает на своей оценке имущества; ФИО1 вернул ему 4000 рублей, 1570 рублей остался должен (л.д.31-33, 125-127);

- показаниями свидетеля Ч1., аналогичными показаниям ее сожителя о произошедшей краже (л.д.105-108);

- показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, увидел у него сотовый телефон в чехле-книжке, уговорил ФИО1 продать ему этот телефон за 1000 рублей, потом был вызван в полицию, там дал объяснение по поводу приобретения указанного сотового с чехлом-книжкой и картой памяти (л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Ч2., сотрудника полиции, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной в отношении кражи у П. (л.д.101-104);

- протоколами выемки у П. товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра указанного документа, впоследствии приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-68, 69-70, 71, 72);

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания допрошенных по делу лиц в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора; ими с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым кражи при изложенных выше обстоятельствах.

Относительно размера похищенного суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проведшего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары, у суда нет, по его заключению (л.д.89-95) стоимость похищенных чехла-книжки составляет 100 рублей, карты памяти – 300 рублей, поэтому суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого и установить ту стоимость похищенного, что названа выше в приговоре при описании преступного деяния.

Отмечает суд при этом, что определенная таким образом общая стоимость похищенного у П. от предъявленного ФИО1 обвинения отличается незначительно, поэтому считать, что таким решением интересам потерпевшего будет нанесен существенный вред или будет нарушен предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, оснований нет.

Суд с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, положительно – работодателем и соседями, состоящего на учете у нарколога по поводу зависимости от каннабиноидов. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, сообщение о преступлении, сделанное после выявления его причастности к нему и содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, возмещение основного вреда от преступления потерпевшему, который не желал осуждения соседа к реальному лишению свободы.

Отягчающими обстоятельствами судом признается и учитывается при назначении наказания Алиеву рецидив преступлений в его действиях, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние это подтверждено показаниями свидетеля и потерпевшего, не отрицается подсудимым, который именно им объясняет собственное преступное поведение

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не сходного с ранее совершенными, указанных выше смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в размере далеком от минимального, предусмотренного санкцией закона, с признанием осуждения условным, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а целям исправления ФИО1 будут служить значительно больший, чем при прежнем условном осуждении, которое суд считает возможным сохранить ФИО1, то есть близкий к максимально возможному испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей, назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Заявленные потерпевшим исковые требования суд находит обоснованными в части невозмещенного ущерба и взыскивает соответствующую денежную сумму с признанного виновным в совершении преступления подсудимого.

Стоимость арестованного по делу имущества несопоставима с размером невозмещенного вреда, поэтому обращение взыскания на DVD-плеер ФИО1 повлечет необоснованное нарушение его прав.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания суммы вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1о в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 7590 (семи тысяч пятисот девяноста) рублей, в возмещение ущерба от преступления в пользу П. – 390 (триста девяносто) рублей.

Арест на DVD-плеер, хранящийся в ОП по Центральному району УМВД РФ по г.Барнаулу, отменить, вернуть его ФИО1

Вещественное доказательство – товарный чек – хранить в уголовном деле.

Приговоры Центрального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2016 года и мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов