Дело № 2-4671/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 54237,78 руб., судебных расходов в размере 1827,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1 ФИО4 Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем общество выплатило страховое возмещение в размере 54237,78 руб. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что около 14 часов 20 июля 2015 года около дома № 108 по ул. Кожзаводская в г. Челябинске, водитель ФИО1 управляя автомобиля ГАЗ, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № под управлением ФИО2

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, который находясь за управлением автомашиной ГАЗ, государственный номер №, при совершении маневра не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № под управлением ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обратного.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Общество признало случай стразовым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 54237,78 руб.(л.д. 30 – платежное поручение).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу от 21 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 

Таким образом, поскольку страховой случай произошел, вина ФИО1 установлена в совершении ДТП, СПАО «Иносстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 54237,78 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещении в порядке регресса в размере 54237,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1827,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь:

Российская Федерация

Курчатовский

районный суд

г.Челябинска

<

адрес>

г.Челябинск,

Челябинской 

<

адрес>, 454138,

Тел. (код 351) 793-40-06

СПАО «Ингосстрах» 

Г. Челябинск, 

<

адрес>

ФИО1

,

ФИО5

Г. Челябинск, пер. Фрещерный, 5-2

ФИО3 

Г. Челябинск, 

<

адрес>69 

Направляется копия решения по гражданскому делу № (№) для сведения.

Судья Курчатовского 

районного суда г. Челябинска Белоусова О.М.