Дело № 2-3293/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома (с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) и земельного участка (с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес> (далее – Договор купли-продажи Дома и Участка №). 

Истица просила прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес> (далее – Дом №, Участок №) и признать за ней и ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли 

<

данные изъяты> за каждым, на Дом № и Участок №.

Кроме того, истица просила прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес> (далее - Дом №, Участок №) и признать за ней и ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли 

<

данные изъяты> за каждым, на Дом № и Участок №.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя истица просила взыскать с ответчиков 23 000 руб. и возместить расходы на оплату госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен, однако до ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО3 проживали совместно в Доме №, вели совместное хозяйство. После ДД.ММ.ГГГГ истица переехала жить в Дом №. Спорные Дом №, Участок № и Дом №, Участок № приобретены в период брака, оформлены на супруга. В феврале 2021 года истице стало известно, о том, что собственником Дома № и Участка № является ФИО4 Раздел имущества между бывшими супругами не производился, истица не давала своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 на иске настаивали. Истица указала следующее. В период брака на совместно нажитые средства приобрели земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и деревянный жилой дом по 

<

адрес>. Старый дом использовали для проживания и на свободной части земельного участка возводили новый деревянный двухэтажный дом. В последующем земельный участок был разделён на Участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором остался старый дом и на Участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором возведён новый двухэтажный жилой дом. Ограждения между участком № и Участком № не было. Брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака предпринимали попытки сохранить семью, проживали совместно и использовали оба жилых дома №. В 2019 году с ФИО3 были ссоры, он применял физическую силу. В связи с этим в 2019г. трижды обращалась с заявлениями в полицию. В мае 2019г. ушла жить в Дом № а ФИО3 остался жить в Доме №. В мае 2019г. с целью ограничения возможности использования совместно нажитого в период брака имущества ФИО3 возвёл между Участком № и Участком № ограждение из профлиста. О Договоре купли-продажи Дома № и Участка № не знала. Договор купли-продажи Дома № и Участка № был оформлен ФИО3 с мужем своей сестры ФИО4, проживающем в другом городе, для того, чтобы исключить имущество из раздела. ФИО4 его жена и дети для постоянного проживания Дом № не использовали, не вселялись в дом. Как до регистрации в 2018г. Договора купли-продажи № и Участка №, так и после указанной даты, домом ФИО4 не пользовался. 

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО6, ФИО7 против иска возражали, указали, что истицей пропущен срок давности на обращение в суд за разделом совместно нажитого в браке имущества. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём одноэтажный жилой дом были приобретены в период брака и на совместно нажитые средства. Брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака раздел имущества не производился, истица осталась проживать в старом доме, а ФИО3 – в новом двухэтажном (Дом №). Совместное хозяйство стороны не вели. ФИО3 продолжил за свой счёт улучшать Дом №. Ограждения между домами не было. У ФИО2 имелись ключи от входной двери Дома №. ФИО3 разрешал бывшей супруге пользоваться душевой комнатой в Доме № в связи с тем, что в Доме № был сломан электроводонагреватель. В Доме № вещей ФИО2 не было. Из-за споров о пользовании имуществом весной 2019г. с ФИО2 возникали конфликты. В связи с этим в мае 2019г., установил между Участком № и Участком № ограждение из профлиста. Дом № и Участок № ФИО3 продал ФИО4, поскольку нуждался в деньгах. У ФИО4 разъездная работа, он нуждался в приобретении дома в Ульяновске. ФИО4 разрешил ФИО3 пользоваться Домом № до вселения в него своей семьи с тем, чтобы обеспечить сохранность жилища. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Представитель ФИО4 ФИО8 против иска возражала, поддержала позицию ответчика ФИО3, пояснила, что Дом № и Участок № ФИО4 купил, поскольку ранее планировался переезд в Ульяновск. Для сохранения состояния № ФИО4 разрешил ФИО3 проживать в Доме №. Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истица проживала в Доме №. Срок на обращение в суд за признанием Договора купли продажи Дома № и Участка № истицей пропущен, поскольку срок на обращение в суд за признанием оспоримой сделки недействительной составляет один год. Осведомлённость истицы о сделке подтверждается перепиской между истицей и ФИО4 в «

<

данные изъяты>». В ноябре 2018г. истица отправила истцу сообщение следующего содержания «Привет, скажи когда у вас сделка с Сергеем была?, Когда на тебя оформили.» Поскольку между ФИО4 и ФИО3 других сделок не было, следует вывод что вопрос касался именно Дома №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 купил у ФИО9 одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом участник – ФИО2, супруга покупателя, выразила согласие на совершение сделки. Стоимость жилого дома определена в размере 150 000 руб., стоимость земельного участка 1 900 000 руб. 

Часть платы по договору, а именно в сумме 730 000 руб., была предусмотрена за счёт кредитных средств, предоставляемых созаемщикам ФИО3 и ФИО2 кредитором ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ. на срок на 120 месяцев.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 следует, что ФИО3 продал ФИО4 Дом № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 650 000 руб. и за 600 000 руб. Участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В договоре стороны указали на отсутствие прав других лиц на Дом № и Участок №. ФИО2 участником сделки не была.

Кадастровая стоимость Дома № составляет 3 620 325 руб. 58 коп., стоимость Участка № – 1 735 527 руб. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В суде ФИО3 не оспаривал, то обстоятельство, что одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Дом №) и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которого в последующем были сформированы два участка, а именно 

<

данные изъяты> кв.м. (Участок №) и 

<

данные изъяты> кв.м. (Участок №) приобретены в период брака с ФИО2 и на совместно нажитые средства. 

Кроме того, ФИО3 и свидетели со стороны ответчиков ФИО1 пояснили, что после расторжения брака ФИО3 остался проживать в Доме № а ФИО10 в доме №, до апреля 2019г. между Участком № и Участком № не было ограждения, ФИО2 используя свои ключи, приходила в Дом №, пользовалась ванной комнатой, душем. Использование Дома № ФИО2 прекратилось после установки в мае 2019г. ФИО3 ограждения между участками.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно приобретение Дома №, Участка №, Участка № и создание Дома № ФИО3 и ФИО2 в период брака и на совместно нажитые средства. Доводы ФИО3, о том, что после расторжения брака он продолжил улучшать Дом №, не влияют на разрешение требований о признании прав на Дом № и Участок № поскольку пояснения о том, что ФИО3, после расторжения брака остался проживать в Доме № означают, что № был пригоден для проживания. Возможные материальные претензии ФИО3, к ФИО2 о возмещении стоимости улучшений, в которых она не участвовала, не влияют на разрешение заявленных исковых требований.

Основания для отказа в иске в связи с пропуском истицей срока давности на обращение в суд отсутствуют, поскольку до апреля 2019г. ограждение между двумя участками не было, истица имела ключи от входной двери Дома № и свободно приходила в Дом №, в том числе принимала душ в Доме №.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он разрешал использовать принадлежащий ему Дом № лишь в связи с тем, что у истицы в Доме № сломался электроводонагреватель, правового значения не имеют. В данном случае для исчисления трёхлетнего срока на обращение в суд отсутствует необходимость в установлении совместного ведения ФИО3 и ФИО2 хозяйства. Необходимо лишь установить время события, после которого истица должна была осознать, что ей ограничена возможность пользования имуществом, которое она считает совместно нажитым. Таким событием является устройство ФИО3 в мае 2019г. ограждения из профлиста между Участком № и Участком №.

Иск в суд направлен почтой 02.05.2021г., то есть до истечения трёх лет с момента ограничения возможности пользоваться совместно нажитым имуществом.

Суд находит обоснованными требования истицы о признании недействительным Договора купли- продажи Дома № и Участка №.

Так, истица указала, что ФИО3 продал Дом № и Участок № свойственнику - мужу сестры. ФИО4, его дети и жена в дом для постоянного проживания не вселялись. До дня рассмотрения дела Домом № пользуется ФИО3

Действительно, в оспариваемом договоре цена сделки в четыре раза меньше кадастровой стоимости недвижимого имущества. Проживание ФИО3 в Доме №, а семьи ФИО4 в 

<

адрес> участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что оспариваемый договор является мнимым, совершённым ФИО3 и ФИО4 с тем, чтобы исключить возможность удовлетворения требований ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества.

Обосновывая причину продажи дома № и продолжения проживания в Доме №, ФИО3 указал, что нуждался в деньгах, проживает в доме по просьбе ФИО4 с тем, чтобы обеспечить сохранность и надлежащее состояние дома. Свидетели со стороны ответчика не сообщили суду сведения о том, что кто либо, кроме ФИО3, проявлял заботу о Доме №.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истицы о признании оспариваемого договора недействительным, прекращении прав ответчика ФИО4 на Дом № и Участок №.

При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества стороны не заявили о наличии договоренности относительно возможности передачи одного жилого дома истице, а второго – ответчику ФИО3 

Строение лит.А в Доме № возведено в 1969 году, пристрой – до 2003г.

Дом № построен после 2011г.

Площадь Дома № (

<

данные изъяты> кв.м.) и Участка № 

<

данные изъяты> кв.м.), а также их стоимость существенно разняться с аналогичными характеристиками Дома № (

<

данные изъяты> кв.м.) и Участка №. (

<

данные изъяты> кв.м.). При таких обстоятельствах суд находит возможным признать за бывшими супругами в равных долях право общей долевой собственности на спорные домовладения и земельные участки.

В связи с этим суд прекращает право собственности ФИО3 на Дом № и Участок № и признаёт за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, в ? доле за каждым, на жилые дома и участки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 27 754 руб. 26 коп., а так же с ФИО4 в пользу истицы на оплату на оплату услуг представителя 5 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 225 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли 

<

данные изъяты> за каждым на жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли ? за каждым на жилой дом (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату госпошлины 27 754 руб. 26 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 225 руб. на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов