№2-85/43-2025

46RS0030-01-2024-009137-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Курск Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи - и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д., 

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и освобождении жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 к Администрации г. Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор найма, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО3 освободить вышеуказанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение находится в муниципальной собственности города Курска и было предоставлено его матери ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек : она, супруг ФИО5, ФИО6 – свекровь и ФИО7 – мать ФИО4 и сын ФИО2. В дальнейшем ему стало известно, что в указанной квартире незаконно проживает ответчик ФИО3, имеющий постоянную регистрацию по иному адресу. При этом, ответчик в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 в жилое помещение в установленном законом порядке не вселялся, в ордере на жилое помещение ответчик не значится. Он - сын ФИО4 разрешение на вселение и проживание ответчика – ФИО3 не давал. В связи с тем, что законных оснований для занятие спорной квартиры у ответчика не имеется, ФИО3 проживает в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, как и за найм жилья, однако всем пользуется без законных оснований. В добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – квитанции за март 2024 года ООО УК «Жилсервис-Центр» следует, что в спорной квартире зарегистрировано и проживает 3 человека - начисленных данных услуг и их оплата происходила из расчета 3-х лиц : ФИО2, сестра ФИО8 и внук ФИО9 - ФИО10. Считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенное по адресу : 

<

адрес>. Просит выселить ФИО3 из жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и обязать его освободить вышеуказанную квартиру.

Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, Администрации г. Курска, Комитету жилищно –коммунального хозяйства администрации города Курска, о признании его членом семьи умершей нанимательницы жилого помещения 

<

адрес> ФИО4, просил признать за ним право пользования данной квартирой и обязать Администрацию города Курска и Комитет ЖКХ г. Курска заключить с ним договор социального найма жилым помещением на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что он является зятем ФИО4 и мужем её дочери ФИО8, от брака имеется ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на п 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, указывает, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи весной 2010 года, вели совместное хозяйство, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги, покупал мебель, поменял все окна на металлопластиковые и балкон, когда ФИО4 болела покупал лекарства, отвозил ее в больницу, ухаживал и относился как к матери. Наниматель вселила его со своего согласия и согласия жены. Согласие ФИО2 он не получил, поскольку он в квартире не проживал. Наниматель ФИО4 все время болела и поэтому не уведомила Администрацию о его вселении и не зарегистрировала его в спорной квартире, конфликтов не возникало. Он был зарегистрирован у своей матери по другому адресу, но впоследствии возник вопрос о продаже квартиры и он снялся с регистрационного учета. Имущества в собственности у него нет, на сегодняшний день спорная квартира является единственным жильем, в котором он проживает полноправно. Он является супругом дочери нанимателя на законных основаниях был вселен своей супругой и нанимателем ФИО4 в спорное помещение в качестве члена семьи, более 13 лет проживал в данном помещении, нёс бремя содержания спорной квартиры, производил текущие ремонты в квартире, оплачивал коммунальные услуги, покупал мебель. Какое-либо недвижимое имущество в собственности у него отсутствует, договор социального найма на иное жилое помещение им также не заключено.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному протокольно, с учетом требований ст. 40 ГПК РФ по встречному иску ФИО3 и произведена замена на надлежащего ответчика с Комитета ЖКХ г. Курска на МКУ «Городской жилищный фонд».

Истец ФИО2 ( ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО11 первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного просила отказать, указав, что ФИО3 членом семьи ФИО4 никогда не являлся, письменного согласия на вселение ФИО3 в жилое помещение 

<

адрес> наниматель жилого помещения - ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ не давала, как и член её семьи сын - ФИО2. Наниматель жилого помещения ФИО4 при жизни с заявлением и документами по вопросу вселения ФИО3 в спорную квартиру и включении его. в договор социального найма в качестве члена семьи не обращалась. ФИО3 в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № не включен, в связи с чем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у ФИО3 не возникло.

Ответчик ФИО3 ( истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) адвокат по ордеру ФИО12 просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, указав, что ФИО3 был вселен в 2010 году в спорную квартиру как член семьи и проживал более 13 лет, вели совместное хозяйство, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги, покупал мебель, поменял окна во всех комнатах и на балконе, когда ФИО4 болела покупал лекарства, ухаживал и относился к ФИО4 – как к матери. Письменного согласия от ФИО4 и ФИО2 у ФИО3 не имеется, а есть согласие от ДД.ММ.ГГГГ от его супруги –ФИО8 о вселении. Наниматель ФИО4 все время болела и поэтому не уведомила Администрацию о вселении ФИО3 и не зарегистрировала его в спорной квартире. ФИО3 был зарегистрирован у своей матери – ФИО13 по другому адресу : 

<

адрес> б 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ выписался из указанной квартиры, так как стал вопрос о продаже квартиры. Имущества в собственности у ФИО3 нет, договор социального найма на иное жилое помещение им также не заключено, на сегодняшний день спорная квартира является его единственным жильем. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по встречному иску Администрация города Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором указали, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17, п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи ч.1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной норма…и часть 2 вышеуказанной статьи – вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к числу объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, о чем в реестре муниципального имущества города Курска имеется соответствующая запись. 

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 на состав семьи 5 человек (она, муж ФИО5, сын ФИО2, свекровь ФИО6, мать ФИО7) была предоставлена 

<

адрес> жилой площадью 44,5 кв. м. в 

<

адрес>. Впоследствии при рождении ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена в качестве члена семьи ФИО16. В настоящее время в указанной квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают ФИО8 и ее сын ФИО10 Основной наниматель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № право пользования указанной квартирой имеют : ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ФИО10, ФИО2.

На основании ст.82 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Поскольку согласия всех нанимателей жилого помещения на заключение с ФИО3 договора социального найма до рассмотрения настоящего дела последним получено не было, оснований для возложения на Администрацию города Курска, комитет ЖКХ города Курска обязанности с ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> не имеется. 

При этом круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, которые в том числе вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, что согласуется с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации». И в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Анализируя возникшие правоотношения, суд учитывает, что при жизни ФИО4 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, так и ФИО3 к иным нанимателям, наймодателю, за получением согласия на вселение ФИО3 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не обращались, наниматель об изменении договора социального найма в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя наймодателя не просил, а потому такое вселение суд рассматривает как незаконное и не порождающее у ФИО3 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, которые подтвердили факт длительного более 13 лет проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, ведение им ремонтных работ, помощи ФИО4 в лечении и покупке лекарств, однако 

Вместе с тем достаточных доказательств его вселения нанимателем в качестве члена его семьи с ведением с ним общего хозяйства не представлено.

Анализируя возникшие правоотношения, суд учитывает, что ответчик ФИО3, имея право пользования приобретенным в собственность на основании договора приватизации жилым помещением ( 1\3 доля в праве общей долевой собственности), расположенным по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> период рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей доли на основании договора дарения. (л.д.182-184, 189-191).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано. Иск ФИО2 удовлетворить. ФИО8 о устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании квартирой № 

<

адрес>, обязать ФИО8 передать ФИО2 ключи от входной двери указанной квартиры. Вселить ФИО2 в 

<

адрес>. в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым с ним договор социального найма жилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением по учету и распределению жилья 

<

адрес> и ФИО4 в спорную квартиру в качестве членов ее семьи вселены: ФИО4 наниматель жилого помещения, ФИО10 – внук, ФИО8 - дочь, ФИО2 - сын. То есть из данного договора явствует, что ФИО2 был вселен нанимателем в качестве члена ее семьи и соответственно, был наделен правом проживания в спорной квартире. 

Согласно ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с учетом ст.84 ЖК РФ.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ ответчик – ФИО3 к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма не относится, общее хозяйство с основным квартиросъемщиком ( нанимателем) ФИО4 не вел, ее согласия и согласия ФИО2 на вселение и проживание в спорной квартире в установленном законом порядке не получал, а согласие от ДД.ММ.ГГГГ от его супруги –ФИО8 на его вселение с учетом требований действующего законодательства таковым не является.

Частью 3 указанного закона усматривается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о выселении ФИО3 из жилого помещения – 

<

адрес>, возложив на него обязанность освободить данное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) о том, что ему негде проживать, не имеют правового значения, поскольку от принадлежащей ему доли в жилом помещении он отказался в период рассмотрения спора в суде, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, основания для удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании его членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор найма, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о выселении и освобождении жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – 

<

адрес>, обязав его освободить жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 к Администрации г. Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Курска.

Полное и мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

И.о. судьи: И.В. Василенко