Дело № 2-1000/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"04" мая 2017 года 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Форум», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении из-под ареста недвижимого имущества: торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по 

<

адрес> № от 09.06.2016 года. Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником торгового павильона по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015г. В декабре 2016 года узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> от 28.05.2015г. был наложен арест на принадлежащие ПАО «Банк Форум» имущественные права требования к ФИО2, не исполнившей обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № предмет ипотеки: нежилое помещение (торговый павильон) по адресу 

<

адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. Он (истец) является наследником после ее смерти, оформил право на наследство на указанный торговый павильон. Договор ипотеки от 23.08.2005г. был прекращен в связи с полным погашением кредита ФИО2 в ПАО «Банк Форум», обеспечением которого являлась указанная ипотека. О прекращении действия ипотеки свидетельствует выданная ПАО «Банк Форум» 20.08.2013г. справка о погашении ФИО2 20.02.2007г. обязательств по кредитному договору от 23.08.2005г. Никаких обязательств перед третьими лицами истец не имеет, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что задолженность перед ПАО «Банк Форум» ФИО2 была выплачена в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Банк Форум», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по 

<

адрес>, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника, которым произведен арест прав требований ПАО «Банк Форум» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства, в том числе по договору ипотеки от 23.08.2005г. реестровый № залогодатель ФИО2, предмет ипотеки – торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. Взыскателем является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла 16.03.2012г. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, наследственное имущество на которое выдано свидетельство – торговый павильон № в 

<

адрес>.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 15.01.2015г. за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2013г., что подтверждено свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Симферопольского районного суда от 07.11.2012г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истец является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форум» и ФИО2 был заключен ипотечный договор (зарегистрированный в реестре за №) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2005г.; предмет ипотеки – торговый павильон по адресу 

<

адрес>. 

Согласно справки ПАО «Банк Форум» выданной ФИО1, ФИО2 20.02.2007г. в полном объеме исполнила свои обязательства перед ПАО «Банк Форум» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20.08.2013г. кредитная задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Также как следует из извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения и извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 05.12.2013г., обременение и ипотека объекта недвижимого имущества – торговый павильон в 

<

адрес>, прекращены на основании заявления о прекращении обременения ПАО «Банк Форум».

Согласно ответа МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-1112/2014 в отношении ПАО «Банк Форум» в ноябре 2015г. передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. 

Таким образом, ФИО1 является собственником арестованного имущества, при этом он должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, не является. Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору от 23.08.2005г., обеспечением которого являлась ипотека вышеуказанного недвижимого имущества, должником были исполнены. Истец как собственник имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, что следует из статьи 304 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста в порядке, предусмотренном ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, нежилое здание – торговый павильон, площадью 33,70кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1.

Копию решения направить ответчикам. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в совещательной комнате 04 мая 2017 года.

Председательствующий: Белик С.В.