Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-000936-29

дело № 2-3680/2025

№ 33-16638/2025

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг № 171, заключенный 13 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 65 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 171, стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. Согласно перечислениям, за истца от имени его 

<

данные изъяты>, ФИО4, ответчику ФИО1 перечислены денежные средства во исполнение договора в общем размере 130 400 руб. Однако обязанности поверенного по договору и услуги по нему ФИО1 исполнены не были. 4 декабря 2024 года истец обратился с претензией в адрес ФИО1 с просьбой расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные денежные средства в размер 130 400 руб. Однако ФИО1 отказался возвращать уплаченные деньги. Ответчиком не представлены доказательства фактических затрат по исполнению вышеуказанного договора оказания юридических услуг в указанном размере 130 400 руб. В связи с указанным, истец не согласился с фактическим исполнением части договора на общую оплаченную сумму 130 400 руб., попросил вернуть уплаченные денежные средства. Юридические услуги не выполнены, а то, что частично было исполнено - сделано ответчиком некачественно, цены на услуги по Республике Татарстан крайне завышены, считает стоимость оказания услуги неразумной. Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил требования о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 65 200 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 13 июля 2022 года № 171, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере 130 400 руб., штраф - 65 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке (л.д.84-87).

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражения на иск (л.д.73-75). На момент вынесения решения по настоящему делу истец был признан банкротом на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 выступили в поддержку жалобы, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 171.

По условиям договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок с целью признания гражданина банкротом, согласно ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданинадолжника от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ);

подготовить запросы на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства;

- взаимодействие от лица доверителя со всеми необходимыми кредитными организациями, кредиторами, службами безопасности банка, отделами взыскания и урегулирования убытков, службами судебных приставов исполнителей, коллекторов;

- оказать содействие в выборе СРО;

- консультировать по вопросу процедурных особенностей;

- сопровождать процедуру банкротства Доверителя с целью восстановление платежеспособности, заключение мирового соглашения, отсутствие признаков банкротства, выплата долгов всем кредиторам;

- быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов.

Вознаграждение поверенного за услуги составляет 130 000 руб. и оплачивается на указанный в реквизитах расчетный счет поверенного, либо наличными средствами.

Договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- от доверителя поступило заявление на расторжение договора; - от поверенного поступило сообщение доверителю о расторжении договора;

- нарушение пунктов договора поручения одной из сторон договора;

- по взаимному согласию сторон; - в случае обнаружение поверенным информации о наличии у доверителя активов или оспоримых сделок за последние три года, о которых доверитель при заключении настоящего договора не сообщил (л.д.11-12).

Денежные средств оплачены истцом ответчику в полном объеме (л.д.13-16 оборот). 4 декабря 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора поручения от 13 июля 2022 года, возврате оплаченных денежных средств в размере 130 400 руб. (л.д.8-10).

Ответчик в представленном отзыве, возражал против удовлетворения требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года истец ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества на шесть месяцев. Услуги по договору были оказаны надлежащим образом, и в случае возникновения незначительных дефектов, истец обязан направить обоснованные претензии в разумные сроки для устранения недостатков, однако этого сделано не было. Истец не предъявлял претензий в момент сдачи работ, а спустя длительное время предъявил требования о расторжении договора, что нарушает принципы разумности и справедливости (л.д.35,39,73-75).

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств. Доводы истца, указанные в обосновании требований, о том, что не представлены доказательства фактических затрат по исполнению договора, и объем фактически оказанных услуг по договору не соответствует их стоимости, приняты судом первой инстанции заслуживающими внимание. В ходе судебного разбирательства ответной стороне было предложено представить в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие стоимость всех видов услуг, уведомление истца о стоимости услуг до подписания договора, акт об оказанных услугах, дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, их объем. Как следует, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, а именно отдельную стоимость услуг и фактически понесенных расходов, акт об оказанных услугах, ответчиком в суд не представлены. Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, длительность невыполнения ответчиком обязательства по договору, отсутствие акта об оказанных услугах, стоимость всех видов услуг, уведомление истца о стоимости услуг до подписания договора, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, их объем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование своих возражений об необоснованности иска ФИО2 ответчиком указано, что им проведена консультация и разъяснение действующего законодательству физических лиц, составлены и направлены заявления об отмене ил снижении задолженности истца перед кредиторами, составлено, подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании истца несостоятельным (банкротом) со сбором необходимых документов, приложенных к заявлению, на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены денежные средства в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., оказано содействие в выборе СРО, публикация в СМИ о банкротстве истца. Эти проведенные ответчиком работы в интересах истца подтверждаются документально (л.д.27-34, 40-43). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу №А65-26532/2024 истец ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. К договору имеется приложение, согласно которому истец обязался с 13 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года обязался платить по 16 300 руб. в месяц, истец, перечисляя ответчику каждый месяц по 16 300 руб., фактически согласился с объемом и качеством оказанной работы. Претензия истцом о расторжении договора и возврате денег направлена 4 декабря 2024 года и получена ответчиком 9 декабря 2024 года, то есть, по истечении 1 года 10 месяцев после последней оплаты. Подготовленное ответчиком заявление истца о признании банкротом поступило в арбитражный суд и 28 августа 2024 года оставлено без движения, дважды продлевался срок оставления без движения для предоставления дополнительных документов, 18 декабря 2024 года заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, решением арбитражного суда от 10 февраля 2025 года истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий (ФИО7) имущества, принадлежащего должнику.

Доводы истца о том, что с даты заключения договора поручения на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года и до признания его несостоятельным (банкротом) прошло значительное время, договор ответчиком надлежащим образом не исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, по мнению судебной коллегией, ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств того, что им договор исполнялся надлежащим образом, ответчиком внесены денежные средства в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и публикацию в средствах массовой информации о предстоящем банкротстве истца, согласно общедоступным интернет-сведениям стоимость услуг по банкротству физических лиц начинается от 100 000 руб. и выше. При этом претензия истца расторжении договора и возврате денег направлена ответчику лишь 4 декабря 2024 года, то есть, когда все документы ответчиком были подготовлены, сданы в арбитражный суд и приняты к производству суда. То, что заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, затем дважды продлевался срок исправления недостатков не говорит достоверно, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, анализ и сбор документов для признания гражданина несостоятельным (банкротом) занимает определенное время. Объем проделанной ответчиком работы в интересах истца соответствует стоимости произведенной оплаты, договор по основанию, указанному истцом, расторжению не подлежит. Истец, как потребитель, вправе отказаться в любое время от исполнения договора, при этом должен возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг. По мнению судебной коллегии, стоимость оставшихся у ответчика денежных средств соответствуют стоимости фактически оказанных услуг истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи