Дело № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 495 км 250 м федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки Treiler, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, установленной скорости движения на 22 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что транспортное средство марки Treiler, государственный регистрационный знак №, является полуприцепом, который самостоятельно двигаться не может, для его движения необходим седельный тягач. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо указания на седельный тягач. Регистрация седельного тягача и полуприцепа в органах ГИБДД происходит отдельно друг от друга, соответственно они могут иметь разных владельцев (собственников) и разные государственный регистрационные знаки. Кроме того, фото, прилагаемое к постановлению, плохого качества. По нему невозможно определить государственный регистрационный номер, марку транспортного средства, в движении оно находится или нет. В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства вины ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. 

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление сформировано в электронном виде, при просмотре фотоматериала государственный регистрационный знак и автомашина просматривается отчетливо. Оригинал постановления в электронном виде при распечатке искажается. На фотоматериале изображен прицеп, государственный регистрационный знак №. Кроме того, прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, следовательно, к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 495 км 250 м федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем прицепа марки Treiler, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 22 км/ч при движении со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, выявленного с использованием специальных технических средствам, подлежат собственники (владельцы) транспортных средств, на которых лежит обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судьей установлено, что ФИО1 является собственником прицепа марки Treiler, государственный регистрационный знак №, при этом в жалобе не приводит доводы и не представляет надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный прицеп находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что прицеп (полуприцеп) не относится к транспортным средствам, суд не может принять во внимание в силу следующего. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем; прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски; автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Определениями, данными в п. 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие «механического транспортного средства», приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

Ссылку ФИО1 на п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ (согласно которому под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы) суд не может принять во внимание, поскольку заявителем приведена редакция данного примечания, утратившая силу с 14 ноября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно действующей редакции примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из указанной правовой нормы следует, что прицепы (полуприцепы), подлежащие государственной регистрации, отнесены к транспортным средствам. 

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ также не предусматривают каких-либо исключений, освобождающих от административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, не относящихся к механическим, то есть не оборудованных двигателем, приводящим его в движение.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) ФИО1 не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фотография, прилагаемая к постановлению, плохого качества и невозможно определить государственный регистрационный номер и марку транспортного средства, судья не может принять во внимание, поскольку при просмотре фотоматериала в электронном виде, представленного по запросу суда, государственный регистрационный знак и транспортное средство просматриваются отчетливо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина