Гражданское дело № 2-224/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000061-93

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

05 июня 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Петелина Д.Н.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МЖД» (далее по тексту ООО «УК «МЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 148 300 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 240 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей, а также почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо работ на общедомовом имуществе не производила, стояки холодного водоснабжения остались в неизменном виде и без модернизации. Их состояние при внешнем осмотре приняла за безопасное, поскольку не было каких-либо подтеков, трещин и внешних дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в санузле произошло аварийное разъединение трубы и фитинга трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего значительное количество воды разлилось по квартире истца, причинив ущерб отделке жилого помещения и ее имуществу (мебели). Аварийная ситуация зафиксирована в установленном порядке актом управляющей компании ООО «УК «МЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих повреждения отделки квартиры. Причиной ущерба указано: «Прорыв трубы произошел вместе соединения трубы и фитинга». После составления актов о затоплении представитель ответчика отказался добровольно компенсировать ущерб, уклоняясь от переговоров, в том числе перенося ответственность на предыдущего собственника. Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Ново-Сити». В соответствии с заключением эксперта № ущерб имуществу причинен в размере 148 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представлять свои интересы адвоката Петелина Д.Н.

Представитель истца Петелин Д.Н., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиной затопления являлось отсоединение трубы от стояка холодного водоснабжения. Пострадали отделка пола, стен, двери и диван. В актах, составленных управляющей компанией были зафиксированы не все повреждения, при этом истец замечаний на акт не приносила, поскольку не знала, что их можно отразить в акте. При осмотре квартиры экспертом ООО «Ново-Сити» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика были указаны в полном объеме повреждения от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иных воздействий, кроме залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на отделку и мебель, в результате которых могли образоваться выявленные экспертом повреждения, не имелось. 

Ответчик ООО «УК «МЖД», надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет о вручении почтовой корреспонденции, кроме того информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте суда; в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Третье лицо Управление государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, надлежаще извещалось о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчик ООО «УК «МЖД» на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта ООО «УК «МЖД» № освидетельствования конструктивных строительных элементов от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя директора исполнительного директора ООО «Нейва» ФИО2, мастера ООО «Нейва» ФИО3, следует, что на основании заявления собственника квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в комнате и коридоре на полу в местах стыков, плитки ламината частично вздулись. Дефектов на обоях не обнаружено. Прорыв произошел в месте соединения трубы и фитинга. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе в составе заместителя директора исполнительного директора ООО «Нейва» ФИО2, мастера ООО «Нейва» ФИО3, составлен повторный акт №, согласно которому двери санузла евростандарт, вверх облицовки которых выполнен несимметрично, видимых дефектов нет, двери полностью не открываются из за вздутия полов в коридоре. В коридоре и на кухне дефектов на обоях нет. На полу в местах стыков, плитки ламината частично вздулись, местами разошлись. Прорыв трубы произошел в месте с соединения трубы и фитинга. Решено ООО «УК «МЖД» по результатам осмотра составить дефектную ведомость, локально сметный расчет для возмещения причиненного ущерба, который согласовать с собственником квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Ново-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости работы материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, на дату оценки округлено составляет 148 300 рублей, стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 8240 рублей.

При проведении осмотра экспертом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, указавший свои замечания в акте осмотра, а именно: отсутствие претензий со стороны собственника квартиры при составлении актов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к их неполноте; двери в ванную комнату и санузел не пострадали, дефектов не имели, облицовка дверной коробки выполнена несимметрично при установке; в комнате обои не пострадали, отслоение обоев от стен было до залития квартиры, обои сохранили изначальный цвет в местах где раньше находился напольный плинтус; диван при осмотрах управляющей компанией собственником не предъявлялся, как пострадавшее имущество. 

Однако, суд принимает во внимании, что осмотр квартиры истца проводился специалистом, когда все последствия залива полностью проявились, при этом при осмотре квартиры была произведена фотосъемка всех повреждений, фотографии имеются в заключении, специалист сделал вывод о том, что все указанные повреждения образовались в результате залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения из суммы возмещения стоимости части имущества у суда не имеется, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит весь причиненный ущерб. То обстоятельство, что часть отделки (обои) и мебели (двери и диван) не были указаны в акте комиссионного осмотра, не указывает на то, что это имущество было повреждено в результате иных событий. Сведений об иных затоплениях квартиры истца не имеется.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Отчет об оценке подтверждается расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений, квалификация специалиста документально подтверждена.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, необходимо руководствоваться отчетом об оценке ООО «Ново-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем заявленные требования о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в сумме 148 300 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Ново-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8240 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы истца на составление заключения специалиста относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи, составление искового заявления, консультация, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), результата рассмотрения гражданского дела (удовлетворение исковых требований), отсутствие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, с ответчика в счет истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых расходов 696 рубля 72 копейки, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 148 300 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 696 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

Е.В. Киселева