Дело № 2-302/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием: представителя истца АО «Атомспецтранс» ФИО1 (доверенность л.д. 11) 

представителя ответчика адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 8 от 29.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Атомспецтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомспецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, связанного с заменой стрелочного электропривода в размере 111 057,96 рублей.

Требования мотивированы следующим: 16.07.2017 на автодороге Каслинское шоссе в районе железнодорожного переезда пути № 26 в ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, автомобиль марки Греат Wall CC, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО2 совершил наезд на стрелочный перевод № 15, арендуемый АО «Атомспецтранс», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области.

Решением Снежинского городского суда оставлено в силе.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 111057,96 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 3 421,46 рублей.

Представитель АО «Атомспецтранс» ФИО1 (доверенность л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получает, в суд возвращены конверты с истекшим сроком хранения (л.д.46,48,62,63).

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного зам. начальником полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным. (л.д.58)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика был привлечен адвокат Квасная Н.Г., которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что без участия ответчика, который может возражать против суммы ущерба, требование истца не может быть удовлетворено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования АО «Атомспецтранс» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из абз 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, (в форме умысла или неосторожности) наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В судебном заседании установлено: 16 июля 2017 г. в 1 час 30 мин ФИО2., являясь водителем при управлении автомобилем «GRETWALL», государственный регистрационный знак №, при движении в районе железнодорожного переезда пути № 26 на автодороге Каслинского шоссе ЗАТО город Снежинск Челябинской области совершил наезд на стрелочный перевод № 15, стоящий на балансе Уральского филиала АО «Атомспецтранс», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска по делу об административным правонарушении от 03.10.2017.(л.д. 17-22)

Вышеназванное постановление было обжаловано ФИО2 

Решением Снежинского городского суда от 28.12.2017 постановление мирового судьи от 03.10.2017 оставлено без изменения.(л.д. 22-23)

В результате указанных действий ФИО2, в частности при совершении последним ДТП - повреждение стрелочного электропривода СП-6 поста № 3 расположенного в 5 районе по пути № 26 станции «Озерная» АО «Атомспецтранс» причинен материальный ущерб.

Согласно акту № 1 от 17.07.2017 об обследовании стрелочного электропривода СП -6 были выявлены следующие повреждения: верхняя крышка стрелочного привода изогнута, оторваны петли, нарушена герметичность; разрушен автопереключатель; деформация рабочего шибера и контрольных линеек; механические повреждения корпуса электродвигателя и редуктора с фрикционным сцеплением; поврежден замок курбельного контакта; разрушен корпус блока сопротивлений; срезаны питающие автопереключатель провода.

При указанных повреждениях комиссия обследовавшая стрелочный электропривод, исходя из того, что повреждено более 75% комплектующих, пришли к выводу о замене стрелочного электропривода СП-6 в сборе. (л.д. 5)

Согласно калькуляции на замену стрелочного электропривода СП-6, утвержденной директором Уральского филиала АО «Атомспецтранс» сумма расходов по замене стрелочного электропривода СП-6 составила 111 057,96 рублей. (л.д. 6)

Ответчик сумму ущерба не оспорил. В добровольном порядке ущерб не возместил, обратного не доказано.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу АО «Атомспецтранс» надлежит взыскать 111 057,96 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявление уплатил госпошлину в размере 3 421,46 рублей (платежное поручение № 5118 от 20.04.2018 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Атомспецтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Атомспецтранс»:

- 111 057 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 96 коп. – в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 46 коп. – госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд;

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева