Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 1596/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 07 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Приходько О.А. 

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер №317 от 07.05.2020г. 

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 278 от 07.05.2020г. 

Подсудимого В. посредством видеоконференц-связи, 

Подсудимого В. посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимых В., В.

на постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от 25.03.2020 года, которым: 

В., 

<

....>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года

В., 

<

....>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого В. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, подсудимого В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, защитников Николаева Н.Е., Цой С.П., просивших отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых В., В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.07.2018 г. в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В. 

24.07.2018 г. в 13 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.

В ходе предварительного следствия, а также при поступлении уголовного дела в суд и при рассмотрении данного уголовного дела в суде на период до 06 мая 2020 года В. и В. избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника если он участвует в уголовном деле и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Поскольку срок до 06 мая 2020 года уголовное дело в отношении В. и В. не представляется возможным рассмотреть, судом перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых В. и В.

Постановлением Арсеньевского районного суда Приморского края от 25.03.2020 года В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года, В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года

В апелляционной жалобе подсудимый В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не законным и не обоснованным. Указывает, о том, что он подготовился о рассмотрении уголовного дела по существу, о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, был извещен в самом судебном заседании, к чему не был готов. Его мать могла подать ходатайство повторно о рассмотрении вопроса о залоге, но заседание оказалось неожиданным, что не дало возможности подготовиться к защите в полном объеме, чем были нарушены его Конституционные права. Указывает, что за 9 месяцев предварительного расследования, ни каких новых сведений и доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении не установлено. Ссылается, на то, что в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, т.е. один из подсудимых находится на свободе, а двое под стражей, что влечет нарушение ст. 19, ст. 49 Конституции РФ (отсутствие равенства участников судопроизводства). Считает, что предположения государственного обвинителя о том, что под тяжестью содеянного он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны, необоснованны и немотивированны. Считает, что изначально не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того отсутствует равенство сторон участников судопроизводства, состязательность сторон. Считает, что суд нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что у в судебном заседании он изложил обстоятельства согласно ст. 99 УПК РФ, а именно, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, и какой медицинской помощи ему в СИЗО не оказывают.. Однако, судом не было приведено ни одного основание предусмотренное ст. 97 УПК РФ. Нет конкретных данных о том, что он может скрыться, либо угрожать свидетелям. Кроме того, судом не учтено, что все следственные действия в отношении его проводились с нарушением закона и результаты ОРД были получены с нарушением требований закона. Все это свидетельствует о недопустимости доказательств и о его не причастности к преступлению. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и избрать меру пресечения в виде залога. 

В апелляционной жалобе подсудимый В. не согласен с постановлением суда. Указывает на материалы уголовного дела, в котором его обвиняют и которые требуют исследования, в которых имеются доказательства фальсификации обвинения, и которые имеют существенное значение способствующие изменить выводы о содержании его под стражей. Председательствующий судья Жлобицкая Н.В. выносила решения по вопросу продления срока содержания под стражей, как во время следствия, так и по уголовному делу, также являясь судьей в рассмотрении дела по существу вынесла аналогичное решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, в связи с тем, что уходит в отпуск заблоговременно вынесла решение об очередном продлении срока содержания под стражей. Также в судебных разбирательствах отсутствует состязательность процесса, все положительные решения применяются по ходатайству гос.обвинения, по ходатайству защиты применяются только отрицательные решения. Указывает на то, что он был незаконно арестован 25 июля 2018 года. У него на иждивении престарелая мать, за которой кроме него некому ухаживать. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Подсудимый В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что изначально не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того отсутствует равенство сторон участников судопроизводства, состязательность сторон. Считает, что суд нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что в судебном заседании он изложил обстоятельства согласно ст. 99 УПК РФ, а именно, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, ни какой медицинской помощи ему в СИЗО не оказывают. Однако, судом не было приведено ни одного основания предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Нет конкретных данных о том, что он может скрыться, либо угрожать свидетелям. Кроме того, судом не учтено, что все следственные действия в отношении него проводились с нарушением закона и результаты ОРД были получены с нарушением требований закона. Все это свидетельствует о недопустимости доказательств и о его не причастности к преступлению. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и избрать меру пресечения в виде залога. 

Подсудимый В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением. Указывает на материалы уголовного дела, в котором его обвиняют и которые требуют исследования, в которых имеются доказательства фальсификации обвинения, и которые имеют существенное значение способствующие изменить выводы о содержании его под стражей. Председательствующий судья Жлобицкая Н.В. выносила решения по вопросу продления срока содержания под стражей, как во время следствия, так и по уголовному делу, также являясь судьей в рассмотрении дела по существу вынесла аналогичное решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, в связи с тем, что уходит в отпуск заблаговременно вынесла решение об очередном продлении срока содержания под стражей. Также в судебных разбирательствах отсутствует состязательность процесса, все положительные решения применяются по ходатайству гос.обвинения, по ходатайству защиты применяются только отрицательные решения. Указывает на то, что он был незаконно арестован 25 июля 2018 года. У него на иждивении престарелая мать, за которой кроме него некому ухаживать. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы В. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, на не связанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением В. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В суде апелляционной инстанции прокурор, пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, их последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционных жалоб В., В. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно- процессуального закона судом выполнено. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей В., В. суд учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания В., В. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях не отпали и не изменились.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения В. и В. в виде заключения под стражей и ее продлении.

Суд, принял мотивированное решение в отношении подсудимых, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также личности подсудимых.

В судебном заседании первой инстанции установлено причастность В. и В. в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, подсудимые находясь на свободе, под тяжестью содеянного, будут иметь реальную возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производство по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности подозрения В. и В. В причастности к инкриминируемому им преступлению, в том числе, и при избрании в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей тяжесть инкриминируемого подсудимым преступлении учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующих личность подсудимых. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого В. о том, что судом не изучались фактические обстоятельства, процессуальные документы и его личность, согласно протокола судебного заседания (л.д. 72 т.2), судом при принятии решения были учтены и изучены все указанные в апелляционной жалобе подсудимого В. обстоятельства, процессуальные документы, характеризующие материалы, оценив которые судом вынесено мотивированное решение. 

Судом первой инстанции при принятии решения в отношении подсудимых В. и В. были учтены состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым, в том числе В. на залог, а В. на домашний арест, надлежащим образом мотивированы судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Доказательств того, что В. не оказывается необходимая медицинская помощь, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, не представлено в суд первой инстанции, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у В. и В. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, и отсутствуют в материалах дела. Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не состоятельными.

Нарушений положений ст.97, 99, ч.4 ст.7, ст. 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебное решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимых, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от 25.03.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В., В. - оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Гуменчук С.П.

Справка: В., В. содержатся в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.