Дело № 2-123/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-002863-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город») о защите прав потребителей. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Новый город» заключен договор № П1/144 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность однокомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты – многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-254П 2019. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 157 362 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы и подготовке претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. После проведенной судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 924 руб. по 53 962 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в равных долях – 2 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб. в равных долях, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на экспертизу – 30 000 руб., почтовые расходы – 73 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3 (полномочия удостоверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал правильным взыскать сумму расходов на устранение недостатков без учета СТП ООО «Новый город». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым, экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» были установлены недостатки отделочных работ квартиры в размере 93 227 руб. Считает, что в случае удовлетворения требований истцов, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый город». Выявленные истцами недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Расходы по оплате услуг за подготовку досудебного заключения не являются судебными издержками, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В случае, если суд сочтет, что расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, просили снизить размер взыскиваемой суммы до размера среднерыночной стоимости услуги. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. считает завышенными, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой» о времени и месте проведения судебного заседаний извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № П 1/114 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:02 00 126:2 жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 179 на 14 этаже корпуса № общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 42,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктам 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте www.sibdom.ru.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (п. 3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приняли от ответчика однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 42,7 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого № Э-254П 2019 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 157 362 руб. 

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребители обратились в ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, однако их претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных, отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, условиям договора, а также требованиям нормативных технических актов, регламентов и ГОСТов. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 93 227 руб. 

По ходатайству представителя истцов, не согласившихся с указанным экспертным заключением, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом СТП ООО «Новый город», судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов предприятия ООО «Новый город», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 107 924 руб.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. При этом Стандарты Предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, указаны в проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке на основании положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирных домов требованиям законодательства. 

Объективных доказательства обращения истцов, в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено. 

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается. 

С учетом содержания договора долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, а именно, что квартира передается застройщику с отделкой по проекту, а также, что проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru., принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков с учетом СТП ООО «Новый город», согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 227 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 46 613, 50 руб. (93 227 руб./2). 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый город» получена претензия истцов с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, а также расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако этого не произошло. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 93 227 руб. х 3% х 346 дн. = 967 696 рублей 26 копейки. Истцами сумма неустойки снижена до 100 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 53 613,50 руб., согласно расчету: (93 227 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) = 107 227 руб. х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № СМВ/2019 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» оплачено 30 000 руб. 

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку, судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков частично – 86,3 % (93 227 руб. х 100 / 107 924 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 890 руб., согласно следующему расчету: 30 000 руб. х 86,3 %.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за направление претензии в адрес ответчика уплачено 73 руб., в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца (86,3 % от заявленных) из расчета (73 руб. х 86,3 %).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «1 Деловой» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СМВ/СТЭ/ООО «Новый город» об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплексные юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СМВ от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела судом установлено, что представители истцов составили претензию, исковое заявление и уточнение к нему, участвовали в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца (86,3 % от заявленных), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 21 575 руб. ( 25 000 х 86,3%).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами уполномоченным лицам – ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО «Новый город». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 078, 75 руб. (2 500 руб. х 86,3% / 2). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 564,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 46 613,50 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 575 рублей, расходы на досудебную экспертизу 25 890 рублей, почтовые расходы 63 руб., расходы по выдаче доверенности 1078,75 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков - 46 613,50 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1078,75 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3564,54 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года