Судья Филатов И.А. Дело № 33-5743/2025 (№2-1314/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-017441-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Латынцева А.В., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 289 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Чери Т11, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако согласно экспертному исследованию, проведенному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 составляет 985 289 рублей, стоимость оценки составила 17 000 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер) (номер)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 413 700 рублей, судебные расходы в размере 12 015 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждает, что не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, что лишило ее права оспорить выводы эксперта. Считает, что экспертное заключение, с которым она не ознакомлена, нарушает ее права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту.

Утверждает, что суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ по ремонту автомобиля. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе применил к ответчику ст. 395 ГК РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Проверив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В статье 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.03.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено, и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Как выше отмечено, решение по настоящему делу судом первой инстанции постановлено 15.07.2025.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с изведением ответчика ФИО2 о судебном заседании 15.07.2025 направлена ей посредством почтовой связи 03.04.2025.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 209) следует, что электронное письмо принято 03.04.2025, прибыло в место вручения 09.04.2025, извещение вручено 09.04.2025, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 16.04.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом данных о следовании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором (номер), судом первой инстанции не принято во внимание, что при возврате почтового отправления нарушен порядок вручения почтовых отправлений, поскольку период хранения отправлений разряда «Судебное» составил менее 7 дней (без учета дня поступления – 09.04.2025, и возврата почтового отправления – 16.04.2025).

Следовательно, ФИО2 была лишена возможности получить судебное извещение по обстоятельствам, от нее не зависящим, в связи с чем, названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 уклонилась от получения извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что ее нельзя считать надлежащим образом извещенной о судебном заседании 15.07.2025.

Кроме этого, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водитель (виновник ДТП) ФИО3 не привлекался. Однако судом при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о его виновности в причинении вреда, а также о размере ущерба, который в дальнейшем может быть в регрессном порядке взыскан с лица, причинившего вред. В связи с чем, принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности ФИО3

Учитывая изложенное, определением от 11.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Чери Т11, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Чери Т11, при повороте налево создал помеху транспортному средству истца и совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис (номер)), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН (номер)).

25.10.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а также 08.11.2021 с заявлением о расчете УТС транспортного средства Лада Веста на дату ДТП.

27.10.2021 и 11.11.2021 АО «ГСК «Югория» составлены акты осмотра транспортного средства, а 06.12.2021 дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Страховое событие признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем, 20.12.2021 истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 351 500 рублей.

Однако согласно экспертному исследованию, проведенному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 составляет 985 289 рублей, стоимость оценки составила 17 000 рублей.

14.08.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, требуя выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 48 500 рублей, а также неустойку в размере 400 000 рублей и возместить расходы на производство экспертизы.

10.09.2024 АО «ГСК Югория», удовлетворяя указанную претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей.

Кроме этого, 16.09.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о выплате неустойки в размере 298 870 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2025 по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению ООО «ОНИКС» от (дата) (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), от повреждений, полученных в результате происшествия на дату события – (дата), составляет 813 700 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО2, к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» следует, что (дата) истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Согласно платежным поручениям от (дата) (номер) и от (дата) (номер) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей (л.д.78, 80).

(дата) между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» от (дата) (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), от повреждений, полученных в результате происшествия на дату события – (дата), составляет 813 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ОНИКС» от (дата) (номер) судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исключительно немотивированное несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа деталей составляет 813 700 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 413 700 рублей (813 700 – 400 000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исковые требования ФИО1, подлежащие оценке удовлетворены частично на 70,68 процентов (413 700 ?/ 585 289 *100) (имущественные требования заявлены на сумму 585 289 рублей, удовлетворены в размере 413 700 рублей).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 70,68 процентов, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 015 рублей 60 копеек (17 000*70,68%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины исходя из цены иска (585 289 рублей) в размере 11 808 рублей (16 705,78*70,68%), с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426 рублей 44 копеек (17132,22-16705,78), уплаченная чеку от 18.10.2024, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) к ФИО2 (паспорт серии (номер)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 413 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 015 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 18.10.2024 в размере 426 рублей 44 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Латынцев А.В.

Сокорева А.А.