Дело № 5 – 236/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002352-44

Протокол № от 26.02.2020

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 27 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

26 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

...> в подъезде дома, в общественном месте выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с правонарушением не согласен. К нему домой пришел участковый с нарядом полиции и его доставили в отдел полиции из дома.

Не согласен с объяснениями сожительницы и ее дочери, т.к. данных лиц дома не было и момента задержания они не видели. 

Суд, заслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2020, протоколом об административном задержании № от 26.02.2020, рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 26.02.2020, согласно которого по указанному адресу ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, объяснениями ФИО1, ФИО2 от 26.02.2020, подтвердившими противоправное поведение ФИО3

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО3 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Доводы ФИО3 о том, что указанного правонарушения он не совершал, сожительницы и ее дочери не было дома и их объяснениям не доверяет суд признает несостоятельными, т.к. вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2 не имеется, т.к. данные лица опрошены с соблюдением требований закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым они могли бы оговаривать ФИО3, в судебном заседании не установлено и ФИО3 не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО3 суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Барковская

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (

<

...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811601201010001140, Отделение Вологда, г. Вологда.

УИН №