Дело № 12-184/2024

16RS0045-01-2024-000411-89

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО2, 

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу заявителя ФИО1 на постановление на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем "LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совершила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит восстановить срок на обжалование, обжалуемое постановление отменить. 

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. 

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи. 

Принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения является установленной. 

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. 

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании заявки, принятой в рамках программы "Народный инспектор". 

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что позволило бы его рассмотреть в упрощенном порядке с соблюдением требований указанной выше нормы. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований. 

По настоящему делу не составлен протокол об административном правонарушении и не были собраны иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявительница, управляя автомобилем, совершила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". 

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Копию решения направить в адрес УГИБДД УМВД г. Казани, для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Е. Кузина