Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000783-62

Производство № 2-908/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») на расчётный счёт ответчика №, открытый в банке перечислена денежная сумма в размере 56 000 руб. 00 коп. (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счёт погашения задолженности. Однако, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключён договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ООО «Экспресс Коллекшн». ООО ПКО «Экспресс Коллекшп» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объёме - ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно выписке по текущему счёту, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заёмщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. С учётом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 937 руб. 55 коп. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 947 руб. 49 коп., а потому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 937 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 947 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 55 коп. (л.д. 1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако по неоднократному вызову в почтовое отделение за получением судебного извещения так и не явилась (л.д. 60, 61). По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрированной в г. Кириши и Киришском районе не значится (л.д. 59).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявлении ФИО1 на получение кредитной карты, подписанного собственноручной подписью АО «Альфа-Банк» на имя ответчика выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с зарегистрированным номером мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д.27, 30).

Из информационного приложения к соглашению о кредитовании с информацией о тарифах, порядке и условиях списания комиссии по заключённым соглашениям о кредитовании с беспроцентным периодом 100 следуют индивидуальные условия, с которыми клиент, ФИО1, согласна и поставила собственноручную подпись (л.д. 28-29).

В соответствии с выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счёту установлен кредитный лимит на сумму 23 200 руб. 00 коп., также производились операции по снятию и внесению денежных средств. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 73 937 руб. 55 коп. (л.д. 5-26).

Согласно представленному истцом расчёту неустойки по ключевой ставке ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, задолженность ответчика составляет 73 937 руб. 49 коп., в том числе задолженность по процентам – 23 947 руб. 49 коп. (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, вместе с тем, из выписки по счёту ФИО1 по кредитной карте в АО «Альфа-Банк» следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, совершая покупки с использованием данной банковской карты. Ввиду недостаточного пополнения счёта карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 73 937 руб. 55 коп., составляющую размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, АО «Альфа-Банк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счёт банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заёмщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждён представленной истцом выпиской по счёту и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счёту ответчика, является для него неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт АО «Альфа-Банк», предоставившего денежные средства на счёт банковской карты, из которых денежные средства в размере 73 937 руб. 55 коп. были использованы ответчиком для собственных нужд.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представленный истцом расчёт подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 55 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 73 937 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 3 136 руб. 55 коп., всего взыскать 77 074 (семьдесят семь тысяч семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья