Судья Апокин Д.В. Дело № 21-206/2025 (№ 12-7/2025)

64RS0045-01-2024-007661-31

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года 

город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу по жалобе фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд) на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 

<

дата> года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 

<

дата> года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель Фонда просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица от 

<

дата> года отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от Фонда, которым предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда. Так, во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова между Фондом и ООО «Балаковоагропром» был заключен договор № № от 

<

дата> года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома № 

<

адрес>. В связи с некачественным выполнением работ в адрес подрядной организации была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и направить в адрес Фонда необходимую исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Фонда, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области» возложена обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года возбуждено исполнительное производство № №, о чем Фонд уведомлен надлежащим образом.

Однако требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от 

<

дата> года с должника взыскан исполнительский сбор.

<

дата> года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено требование об исполнении судебного решения неимущественного характера, которое в тот же день вручено генеральному директору Фонда. В указанном требовании судебным приставом установлен срок исполнения решения суда в течении 90 дней.

В установленный срок решение суда не исполнено, доказательства обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с неисполнением Фондом решения Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года после наложения административного штрафа, 

<

дата> года в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с последующим привлечением постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП от 

<

дата> года к административной ответственности по названной норме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Фонда по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, как событие административного правонарушения, так и виновность Фонда в его совершении подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> года, а также иными материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Фондом не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, на что должнику по исполнительному производству предоставлялось достаточное время.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный акт, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, не исполняется с 2018 года, то есть более 6 лет.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что нарушение срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя обусловлено невозможностью исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, иных непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые Фондом меры, в том числе заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, не свидетельствуют о принятии должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что до истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя должником приняты конкретные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес>.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Административное наказание назначено должнику в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу по жалобе фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд) на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 

<

дата> года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2