2-653/2024 УИД 50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителей ДНП «Мелечкино» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ДНП «Мелечкино» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ДНП «Мелечкино» о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что они с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 13980 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес> Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт запользования ответчиком части земельного участка истцов на площади 8 593 кв.м. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов убытки (ущерб), причиненные запользованием со стороны ДНП «Мелечкино» части земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 785 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 5 048 041 рубль 07 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что полагает необоснованным заключения проведенных по делу экспертиз в части определения размера убытков, причиненных истцам.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ДНП «Мелечкино» по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали, полагали, что решение суда исполнено, никаких убытков истцам со стороны ДНП «Мелечкино» не причинено. На вопросы суда пояснили, что согласны с заключением проведенной по делу повторной оценочной экспертизы, возражений против нее не имеют.

Стороны также настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 13980 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>.

При этом доли истцов в праве общей долевой собственности на участок распределяются следующим образом – 5/100 долей принадлежит ФИО4, 3/100 долей ФИО5 и 67/100 долей ФИО1

При этом суд учитывает, что за указанный в иске период доли сторон в праве общей долевой собственности на участок изменялись, сам ФИО1 стал собственником 67/100 долей участка только в сентябре 2022 года, до этого участком владели сначала только ФИО4, а затем ФИО4 и ФИО5

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4, ФИО1 к ДНП «Мелечкино», ФИО6 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности освободить запользованную часть земельного участка.

Указанным решением из незаконного владения ДНП «Мелечкино» истребована часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 593 кв.м., возложена обязанность на ДНП «Мелечкино» освободить данную часть земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как пояснили стороны, исполнительное производство по исполнению данного решения, не окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт запользования со стороны ДНП «Мелечкино» части земельного участка истцов с ноября 2020 года установлен вступившим в законную силу решением суда и дополнительному доказыванию не подлежит.

Судом в ранее рассмотренном деле указано, что ДНП «Мелечкино» разместило на запользованной части участка истцов спортивную площадку, включая футбольные ворота, волейбольную сетку, светопрозрачное сетчатое ограждение, фонарные столбы, деревянные лавочки, мусорные урны, качели, автомобильный проезд, металлическое ограждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии указанных объектов истцы были лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью участка по назначению – для сельскохозяйственного производства.

Истцами произведен расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 785 рублей 00 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки капитализации. Неосновательное обогащение истцами рассчитано, исходя из разницы между кадастровой стоимостью земельного участка в ДНП «Мелечкино» по площади равной запользованной части земельного участка и кадастровой стоимости запользованной части земельного участка.

ДНП «Мелечкино» в возражениях на иск указало, что партнерство исполнило решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не владеет и не пользуется земельным участком истцов, неосновательное обогащение не могло возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков.

По ходатайству сторон по делу были назначены и проведены две судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-130/2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения в виде арендной платы с разбивкой по месяцам за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 350 648 рублей 95 копеек.

С выводами эксперта не согласилось ДНП «Мелечкино», представив рецензию на заключение, просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец ФИО1 против назначения повторной экспертизы возражал, однако также выразил сомнения относительно размера убытков, рассчитанных экспертом.

Судом по делу назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИСЭ», исходя из возражений представителей ответчика относительно метода расчета убытков и отсутствия разбивки по периодам владения, учитывая, что истцы не одновременно стали участниками общей долевой собственности на участок в 2020 году.

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил 448 245 рублей 31 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также рассчитан размер убытков, исходя из периодов владения истцами земельным участком с отражением в соответствующей таблице.

С указанным экспертным заключением не согласился ФИО1, представители ДНП «Мелечкино» полагали заключение обоснованным.

Суд полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы по делу, выполненной АНО «НИИСЭ», поскольку данное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете убытков учтены ставка капитализации, вид разрешенного использования земельного участка, отсутствие на нем капитальных строений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ДНП «Мелечкино» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 203 697 рублей 71 копейки, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 113 341 рубля 03 копеек, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 126 808 рублей 29 копеек.

Суд полагает размер такой компенсации истцам разумным и основанным на материалах дела и установленных судом обстоятельствах спора.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между кадастровой стоимостью земельного участка в ДНП «Мелечкино» по площади равной запользованной части земельного участка и кадастровой стоимости запользованной части земельного участка, не основанными на законе с учетом взыскания судом убытков, исходя из ставок арендной платы за земельные участки такого вида разрешенного использования и назначения с учетом ставки капитализации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказано наличие убытков, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт запользования ответчиком более, чем половины земельного участка истцов, установка на ней сооружений, отсутствие возможности для истцов использовать свою землю по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Мелечкино» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 203 697 рублей 71 копейку.

Взыскать с ДНП «Мелечкино» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 113 341 рубля 03 копеек.

Взыскать с ДНП «Мелечкино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 808 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова