Копия дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савастьяновой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом изготовления надгробного памятника и цветника похитил у ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего, А.А похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в офис пришла ФИО2 заказать надгробный памятник с фотографией, крестом, надписью и цветник в количестве двух штук, за что он у нее взял предоплату в размере 30 000 рублей и выписал счет, где указал перечень товара, количество, стоимость. Данные деньги он положил в ящик для хранения денег, который находился в помещении по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он взял полученные от ФИО2 деньги для личного пользования. ФИО2 он ввел в заблуждение, заказ не выполнил и выполнять не собирался. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она приехала по адресу: 

<

адрес> заказать два надгробных памятника и два цветника на могилы родителей, за что она внесла предоплату в размере 30 000 рублей, передав их ФИО1, о чем имеется копия счета №. Однако обязательства со стороны ИП «ФИО5» не выполнены, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ИП «ФИО5», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес> конца ДД.ММ.ГГГГ года неофициально. В апреле № года к ним на работу устроился ФИО1 в качестве кассира приемщика, а также он принимал заказы от клиентов на изготовление памятников и оград. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестала выплачивать ФИО1 заработную плату и он перестал выходить на работу. После он не появлялся в офисе по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги у клиентки ФИО3, он не знал (л.д. №).

Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и мужчину по имени А.А, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитили у нее денежные средства на сумму 30000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксировано и осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, он путем обмана похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей у ФИО2 (л.д. №); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. 

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей официальное извинение, которое потерпевшая приняла. Как показала потерпевшая, претензий к подсудимому она не имеет, так как ущерб возмещен, примирилась с ним. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (л.д. №).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) Терехов А.Ю.

Копия верна

Судья Терехов А.Ю.