дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 25 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представил уточнения к поданной ранее жалобе, где указал, что при оформлении в отношении него административного материала, инспектор ДПС не ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Он подписывал протоколы, не понимая, за что конкретно расписывается, просто ставил подписи там, куда указывал инспектор ДПС. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, прибор не показывали, с пломбой не ознакомили, свидетельство о поверке также не показывали. Понятых привели после освидетельствования, при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Копии процессуальных документов ему не выдавались, по почте не направлялись.

Также указал, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а именно:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, место отстранения инспектором ДПС не установлено, отсутствует привязка к улице и номеру дома.

- в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты освидетельствования и наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

- в материалах дела содержатся письменные объяснения понятых, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых в 17:00ч., однако протокол об отстранении от управления в отношении него был составлен в 16:40ч. Кроме того, когда он дышал в прибор, понятых также не было.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством считает недопустимым доказательством по данному делу, так как инспектором ДПС нарушены положения ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Также указывает, что копии составленных протоколов он не получал ни на месте их составления ни почтовой корреспонденцией, в нарушение требований ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Кроме того, полагает имеющуюся в деле видеозапись недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что понятые при совершении процессуальных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, присутствовали при производстве процессуальных действий, а видеофиксация не велась. Также у данной видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем, она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит всей необходимой информации, имеющей значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, о чем также указывают его подписи в протоколе. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы ФИО1 о получении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона не состоятельны. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о результатах освидетельствования и наименовании технического средства, с помощью которого освидетельствование было проведено, не являются существенными недостатками протокола, и не влекут его недопустимость в качестве доказательства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,66 мг/л. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором Drager Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0381. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, копию Акта получил, замечаний по содержанию акта при его подписании не внес.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен, о направлении самостоятельно не просил. 

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении. 

При воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствие понятых.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, письменными объяснениями понятых имеющимися в материалах дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, указанные в Акте понятые были допрошены в качестве свидетелей. Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки показаний свидетелей. Также, суд соглашается с выводами мирового судьи относительно допустимости в качестве доказательства исследованной видеозаписи, поскольку отсутствие звука не препятствовало мировому судье удостовериться в присутствии двух понятых при прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается подписью ФИО1 в подписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, имеющейся в материалах дела. А также не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не использовал в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку данный документ носит обеспечительный характер не влечет признание полученных по делу иных доказательств недопустимыми. В связи с чем, довод ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подлежит обсуждению. 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что у сотрудников ОГИБДД имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями в протоколах о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы получили надлежащую оценку.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова