Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кызы обратилась в суд с иском ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указав, что 24 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м с кадастровым номером: №. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области № 

Согласно условиям заключённого между сторонами Договора купли-продажи квартиры истец продала, а ответчик купил указанную квартиру, стоимостью 

<

данные изъяты>

Указывает, что Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием обмана и применения насилия, денежных средств от ответчика она не получала. 

Просит признать Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком недействительным (ничтожным), применить к Договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последствия недействительной сделки, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что условия заключенного между сторонами Договора соблюдены полностью, сделка зарегистрирована государственным органом, оснований признавать ее недействительной не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м с кадастровым номером: №. Указанная квартира приобретена ФИО3 по цене 

<

данные изъяты>

Денежные средства, в счет покупки квартиры переданы ФИО1 кызы, ФИО3, о чем свидетельствует собственноручная запись истца в оспариваемом Договоре купли – продажи о том, что она денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получила. В судебном заседании истец расписку (ее написание) в получении денежных средств не оспаривала. 

Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области с присвоением номера № 

Судом исследовались в судебном заседании предоставленные МО МВД РФ «Тындинский» материалы проверок по заявлениям Мехдиевой ЭН.к (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов указывающих на то, что по отношению к истцу со стороны ответчика было применено насилие или угроза, не установлено. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не опровергают доводы ответчика о том, что Договор – купли продажи квартиры был заключен сторонами с соблюдением предусмотренных законодательством правил и норм. Кроме того, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривание расписки по основаниям ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Вместе с тем установлено, что расписка сторон указанная в Договоре – купли продажи от 24.04.2020 не содержит условий договора займа, а является доказательством передачи денежных средств по договору купли – продажи. Следовательно, самостоятельное оспаривание расписки по ее безденежности при изложенных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Истцом имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие произведение расчета по договору купли – продажи, ничем не опровергнуты. 

Таким образом, оспариваемый Договор подписан сторонами, по форме не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок. Доказательств, свидетельствующих того, что ФИО1 посредством угроз или насилия была принуждена к заключению данного Договора, в связи с чем, ее воля при совершении данной сделки была нарушена, не имеется. Признаков кабальности оспариваемого соглашения судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку судом принято решение об отказе заявителю в основном требовании о признании Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требования истца о применении к Договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последствия недействительной сделки, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, восстановлении записи ЕГРП на указанную квартиру, взыскание с ответчика расходов понесённых на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объёме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.