Судья Гурская С.И. № 22-282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., 

осужденного ФИО6, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сокиркина П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Сокиркина П.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 29.11.2011 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 26.03.2013) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания; 

- 24.07.2014 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии»,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО6 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г., 

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за грабеж имущества ФИО4 на общую сумму 32 000 рублей, совершенный в г. Ростове-на-Дону, в период времени с 30.09.2015 по 07.10.2015.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал.

Осужденный в своей апелляционной жалобе указал, что считает назначенное ему наказание суровым и несправедливым, определенным, без учета того, что у него имеются престарелые родители, а мать страдает онкологическим заболеванием.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО6 адвокат Сокиркин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО6 приговор оправдательный. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд основал приговор на показаниях потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, не соответствующих ее показаниям, данным в суде о том, что грабеж в отношении нее был совершен осенью 2015 года. Через три дня после совершения преступления она обратилась к участковому инспектору полиции, которому рассказала о случившемся и оставила номер телефона, отказавшись писать заявление. Через две недели ей сообщили, что задержан подозреваемый и ей нужно написать заявление о преступлении, что она и сделала. Затем было проведено опознание, после чего, ее допросили в качестве потерпевшей. Также потерпевшая поясняла суду, что Поклада она опознала по росту, но с уверенностью подтвердить, что преступление совершил именно он, она не может. Показания потерпевшей подтвердил в судебном заседании ее супруг, который утверждал, что его жену ФИО4 допрашивали в его присутствии, после того, как провели с ее участием опознание Поклада. Свидетель ФИО1 также пояснила в суде, что даты совершения преступления она не помнит, она указана в протоколе ее допроса, со слов сотрудника полиции. Как Поклад срывал с потерпевшей цепочку, она не видела, но в этот день она видела Поклада, на нем были надеты очки. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ей угрожали Поклад и его родственники, нужно отнестись критически, так как она не представила суду сведений о том, с каких телефонов ей поступали угрозы, согласно же представленной из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА справки следует, что в камере, где содержится Поклад, телефонов обнаружено не было. Свидетель ФИО5 утверждал, что установил Поклада по своим картотекам после того, как к нему в 2015 году обратилась с заявлением потерпевшая. Однако его показания противоречат показаниям потерпевшей, утверждавшей, что она обращалась к участковому инспектору, а не к ФИО5, а заявление написала только тогда, когда ей, спустя две недели, сообщили о задержании подозреваемого. Свидетель ФИО2 показал, что преступника в лицо он не видел и не может сказать, что преступление совершено Покладом. Однако показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, суд в приговоре не отразил, построив свое решение на их показаниях, данных в ходе дознания. Иные перечисленные в приговоре доказательства вины Поклада в совершении указанного в приговоре преступления не подтверждают. Установленный судом период совершения преступления свидетельствует об его длящемся характере, однако грабеж таковым являться не может. Суд не установил дату совершения преступления, не проверил, действительно ли потерпевшая обращалась к участковому инспектору, не истребовал журнал его приема, чтобы установить дату совершения преступления, на основании показаний потерпевшей. Кроме того, в протоколе заявления потерпевшей сумма ущерба указана как 26 000 рублей, а в постановлении о возбуждении уголовного дела как 32000 рублей. Это говорит о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уже после допроса потерпевшей. В связи с этим, положенный в основу приговора протокол допроса потерпевшей должен быть признан недопустимым доказательством, также как и протоколы ее дополнительных допросов. Поскольку указанные противоречия являются неустранимыми, а приговор не может быть основан на предположениях, суд должен был их трактовать в пользу Поклада и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 приговор оправдательный.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила все данные ею в ходе дознания показания, из совокупности которых следует, что в указанный в приговоре период времени и месте, когда она находилась на рынке, ранее неизвестный ей молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и с похищенным скрылся. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО4 дала подробное описание указанного человека, а затем, как следует из протокола предъявления лица для опознания от 23.10.2015 года, уверенно опознала ФИО6, как ограбившее ее лицо.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что в день ограбления ФИО4 она торговала в тонаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на рынке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 12 часов, она отлучилась за сигаретами и, вернувшись к своему ларьку, столкнулась с бегущим ФИО6, проживающем недалеко от места ее работы и недавно освободившемся из мест лишения свободы. По описанию грабителя, которое ей дала потерпевшая девушка, она узнала Поклада. 

Описание грабителя, данное потерпевшей, соответствует тому описанию, которое дала свидетель ФИО1, характеризуя внешний вид встретившегося ей ФИО6, включая элементы надетой на нем одежды, а также характеристики надетых на его лицо солнцезащитных очков. 

Свидетель ФИО1 подтвердила суду данные ею в ходе дознания показания о том, что на ее мобильный телефон неоднократно поступали звонки от ФИО6 с угрозами и требованиями о том, чтобы она перестала давать против него показания. С такими же требованиями к ней по месту работы приходила и сожительница ФИО6 

Факт грабежа потерпевшей ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах подтвердил и свидетель ФИО2, из исследованных показаний которого следует, что в один из дней указанного в приговоре периода времени, он торговал овощами и фруктами на рынке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он видел, что к нему идет девушка, которая часто покупает у него овощи, вышел к ней из автомобиля и, в этот момент увидел, что к ней подбежал парень и что-то сорвал с ее шеи. Лица указанного грабителя он не видел, тот с места преступления скрылся. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, его вина в его совершении полностью подтверждается как приведенными выше доказательствами, так и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Имеющимся противоречиям в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе дознания и суде, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно приняв во внимание показания указанных лиц, данные в ходе дознания, тем более, что после их оглашения судебном заседании, они их подтвердили.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства совершения инкриминированного ФИО6 преступления, в частности, дата его совершения.

Из показаний потерпевшей, а также свидетеля ФИО3, являющегося ее супругом, следует, что грабеж ФИО4 был совершен в период времени с 30 сентября по 7 октября 2015 года. Точную дату они указать затрудняются, так как с заявлением о совершенном преступлении решили обратиться в полицию не сразу, по причине беременности потерпевшей. Указанный в приговоре период времени совершения ФИО6 указанного преступления подтвердили в своих показаниях и свидетели ФИО2 с ФИО1 

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости протоколов допроса потерпевшей, поскольку ее первоначальные показания в таком процессуальном качестве были даны до того, как было возбуждено уголовное дело, противоречат материалам дела, из которых видно, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дознавателем 23.10.2015 года в 18 часов 20 минут, а допрос ФИО4, в качестве потерпевшей, состоялся 23.10.2015 года в 18 часов 35 минут - т.е. в рамках уже возбужденного уголовного дела. 

Доводам жалобы защитника о недопустимости протокола предъявления лица для опознания суд первой инстанции также дал правильную оценку, признав указанное доказательство соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенного ФИО6 деяния судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, так как суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел имеющееся у него смягчающее обстоятельство-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обстоятельство отягчающее – рецидив преступлений. Доводы жалобы осужденного о том, что на его иждивении находятся престарелые родители, в том числе, страдающая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мать, материалами дела не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, обязательному учету судом не подлежат. 

Выводы о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы на определенный приговором срок, суд в приговоре убедительно мотивировал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья: