Дело № 2-33/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием: 

третьего лица, являющейся также представителем ответчика, - Черной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к 

ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску 

ФИО1 к 

публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» 

о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик, обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом обязательств по договору не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное ДД.ММ.ГГГГг., не исполнил. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 

<

данные изъяты>., пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в сумме 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно. 

Требуя обращения взыскания на транспортное средство, истец сослался на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кредит ответчику был предоставлен под залог приобретаемого им автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Банком (том 1: л.д.л.д. 119-120).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что не в состоянии исполнять обязательства по договору в связи с действиями Центробанка РФ, в ДД.ММ.ГГГГ. отменившего установленные ранее неограниченные валютные интервенции, регулярные валютные интервенции и коридор бивалютной корзины, вследствие чего началось ослабление рубля, в результате чего произошел резкий, почти двукратный, скачок цен на все продукты и товары. Рост цен вызвал снижение покупательской способности населения, снижение объемов предпринимательской деятельности и рост безработицы. При таких условиях он в настоящее время фактически является безработным, что не позволяет ему осуществлять выплаты по кредиту.

Ответчик счел, что действия Центробанка РФ спровоцировали создание в стране экономической ситуации, в которой ясно просматриваются элементы форс-мажорного характера, полагал, что сложившаяся ситуация отвечает условиям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, указывая на то, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора, изменились самым существенным образом и, если бы он мог предвидеть столь значительный рост цен, кредитный договор не был бы заключен. 

Ответчик указал, что в досудебном порядке направлял в адрес Банка требование о расторжении договора, однако Банк на требование не ответил.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, уполномочил представлять его интересы третье лицо Черную В.В.

Третье лицо ФИО2, являющаяся также представителем ответчика на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, иск Банка признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита до 

<

данные изъяты>., а сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - до 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что установленный договором размер пеней (неустоек) - 

<

данные изъяты>% в день – является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки ранее представлено самим ответчиком, приобщено к материалам дела (том 1: л.д. л.д. 111-112).

Ответчик в предыдущих заседаниях и представитель ответчика в настоящем заседании просили не обращать взыскание на автомобиль, ссылаясь на то, что данный автомобиль необходим для получения средств к существованию, поскольку третье лицо является индивидуальным предпринимателем, ответчик работает у нее водителем именно на данном автомобиле, изъятие автомобиля лишит их семью возможности получать какой-либо доход.

Встречный иск представитель ответчика поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Банком представлены письменные возражения на встречный иск, в которых указано на то, что ответчик добровольно заключил кредитный договор, вся информация о кредитном продукте была доведена до сведения ответчика, с условиями договора ответчик был согласен и обязался их исполнять, при заключении договора ответчик должен был и мог предусмотреть риск изменения своего материального положения и наступления иных неблагоприятных обстоятельств на протяжении срока действия договора, являющегося длительным, а также на непредоставление ответчиком доказательств наличия предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (том 1: л.д.л.д. 137-139).

Банк также представил отзыв на заявление ответчика о снижении неустойки, просил учесть, что неустойка уже снижена им самим до 

<

данные изъяты>% от текущей суммы задолженности по кредиту и процентам, а также указал на то, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Одновременно с этим истец указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику под залог приобретаемого автомобиля кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГг., последний – ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 17-19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком заключен с ООО «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1: л.д.л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № о залоге транспортного средства (том 1: л.д. л.д. 22-23).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. на оплату автомобиля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1:л.д.л.д. 30, 31, 33), ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ответчику требование о погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д.л.д. 34, 34). 

Факт неисполнения обязательств по договору, а также размер задолженности по основному долгу и уплате процентов подтверждаются выпиской по счету (том 1: л.д.л.д. 40-46),ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п.п. 5.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, иные суммы, причитающиеся Банку по договору, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком. 

В силу п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора проценты на сумму кредита, в размере, предусмотренном п. 1.4 договора (

<

данные изъяты>% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, что повлекло существенное нарушение прав истца, постольку суд полагает требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, в том числе, за весь период просрочки, неустойки (пени) законными и обоснованными. 

Требования Банка по размеру ответчиком не оспорены и не опровергнуты, расчет цены иска судом проверен.

Сумма непогашенного кредита составляет 

<

данные изъяты>., сумма задолженности по уплате процентов исчислена истцом за период по ДД.ММ.ГГГГг. и, с учетом погашенных процентов, составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в т.ч. вследствие надлежащего исполнения обязательства, постольку с ответчика, с учетом также и п. 6.4 кредитного договора, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, по день полного исполнения обязательства.

Признав требования Банка по праву законными и обоснованными, суд полагает возможным снизить суммы заявленных истцом ко взысканию пеней в два раза, взыскав с ответчика за просрочку возврата основного долга неустойку (пени) в сумме 

<

данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как выше указано, размер неустойки, установленный договором, составляет 

<

данные изъяты>% в день от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.о., что следует из представленного истцом расчета, процентная ставка неустойки составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

Оценивая доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок Банка России, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие в периоды, в которые образовались просрочки платежей, а также и бездействие истца, который предложив ответчику погасить кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГг., не получив удовлетворения требований, исковое заявление в суд отправил ДД.ММ.ГГГГг., исчислив неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает и то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Как выше указано, положения ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Разрешая предъявленный Банком иск, суд находит возможным не обращать взыскание на заложенное имущество, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом на основании исследованных гражданско-правовых договоров, заключенных ответчиком, установлено, что работа на автомобиле, на который истец просит обратить взыскание, является для ответчика единственным источником получения дохода.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Основания расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления и приложенной к нему копии требования, ФИО1 направил Банку требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 122).

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что Банк ответ на данное требование ФИО1 не направил, с расторжением договора не согласен.

Ответчик, требуя расторжения кредитного договора, не представил суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора в соответствии с вышеприведенными нормами.

Доводы ответчика об изменении экономической ситуации, повлекшей снижение его доходов, суд отклоняет, поскольку уменьшение дохода заемщика вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, как выше указано, не доказано.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из доводов представителя ответчика, приведенных в судебном заседании, следует, что требование о расторжении кредитного договора имеет своей целью прекращение дальнейшего начисления процентов. Между тем, в случае возврата заемных средств, начисление процентов и так подлежит прекращению. Расторжение же договора без возвращения Банку полученных от него денежных средств, т.е., продолжение пользования кредитом без уплаты процентов, противоречит и закону, и договору, в соответствии с которыми заключенный кредитный договор является возмездным и начисление процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Исходя из того, что суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по данным требованиям. Пошлина, уплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на имущество в размере 6000 руб., а также расходы на оценку автомобиля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в указанной части суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>. процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>. пеней за нарушение сроков возврата кредита, 

<

данные изъяты>. пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГг., начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а также в требовании обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, принятые по определению от ДД.ММ.ГГГГг., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья _______________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _______________Андреева Г.В.