Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-43691/2025

50RS0026-01-2025-000454-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО,

установила:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 429 989,30 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 601,98 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому участники долевого строительства обязуются принять и оплатить жилое помещение - 

<

данные изъяты>, в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи. Истцами были выявлены недостатки в квартире. По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 671786 руб.

Истцами 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Истцы ФИО и ФИО, а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от 

<

данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 86637,26 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 86 637,26 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 

<

данные изъяты>).

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 198 руб.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 429 989,30 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО, ФИО – ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, предметом которого является жилое помещение - 

<

данные изъяты>, площадью 40,17 кв.м, на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора установлена сторонами в размере 5775817,74 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

данные изъяты>.

Истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 671 786 руб.

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».

Из заключения эксперта ООО «НЭО Альянс» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 429 989,30 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора (5775817,74х3%=173274,53), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.