№ 2а-2312/2018

Решен6ие по состоянию на 23.07.2018 не вступило в законную силу 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, МООИП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нарушении сроков реализации арестованного недвижимого имущества с торгов, отсутствия контроля, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в его пользу. В связи с недостаточностью у должника денежных средств для оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель МООИП ФИО2 

<

дата> описала и арестовала четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику-: здание МЖФ, кадастровый 

<

номер>, литер 42; склад, кадастровый 

<

номер>, литер 40; гараж, кадастровый 

<

номер>, литер 43; здание СТО, кадастровый 

<

номер>, литер 25, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что исполнительнее производство было необоснованно затянуто и никаких внятных объяснений по поводу оснований такого затягивания исполнительного производства он не получил, 13.02.2018 г. он обратился к руководителю Территориального Управления Росимущества в Астраханской области с заявлением, в котором просил сообщить о причинах задержки проведения повторных публичных торгов.

Письмом от 

<

дата> (исх. 

<

номер>) за подписью начальника сплела реализации и распоряжения имуществом ТУ Росимутцества в Астраханской области ФИО5 ему сообщалось, что в адрес УФССП России по Астраханской области направлено уведомление об истечении сроков оценки от 

<

дата> с соответствующим пакетом по акту приёма-передачи (возврата) документов.

Затем 

<

дата> он направил жалобу в прокуратуру Кировского района г.Астрахани, в которой просил провести прокурорскую проверку по факту несвоевременных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 и провести прокурорскую проверку по факту срыва в Территориальном правлении Росимущества в Астраханской области процедуры повторных публичных торгов недвижимого имуществу. Прокуратура Кировского района г. Астрахани направила его жалобу в прокуратуру г. Астрахани, а прокуратура г. Астрахани перенаправила эту жалобу непосредственно в МООИП УФССП России по Астраханской области, действия сотрудника которого он обжаловал.

Письмом от 

<

дата> (исх.

<

номер>) за подписью заместителя начальника МООИП УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>7 ему сообщили, что 

<

дата> в МООИП УФССП России по Астраханской области поступил отчёт оценщика 

<

номер> от 

<

дата>. на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки на сумму 6889716 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05,2017/т. арестованное имущество передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Астраханской области. Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Астраханской области от 

<

дата>.г. 

<

номер> первые торги признаны не состоявшимися. 

<

дата> ТУ Росимущества в Астраханской области получено постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о снижении цены арестованного имущества на 15%. Однако вторичные торги не проводились.

Просит признать незаконным действие (бездействие) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, выразившееся в непроведении повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника: здания МЖФ, кадастровый 

<

номер>. литер 42; склада, кадастровый 

<

номер>, литер 40; гаража, кадастровый 

<

номер>, литер 43; здания СТО. кадастровый 

<

номер>, литер 25; а также признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, выразившееся в необеспечении контроля за организацией реализации вышеуказанного арестованного имущества должника.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Территориального управления Росимущества в Астраханской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что факт бездействия административного ответчика отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности представитель административного ответчика МООИП УФССП по Астраханской области, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами гл. 7 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и применяются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В связи с недостаточностью у должника денежных средств для оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель МООИП ФИО2 

<

дата> описала и арестовала четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику: здание МЖФ, кадастровый 

<

номер>, литер 42; склад, кадастровый 

<

номер>, литер 40; гараж, кадастровый 

<

номер>, литер 43; здание СТО, кадастровый 

<

номер>, литер 25, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 29а, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> привлекла специалиста.

<

дата> в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области поступил отчет оценщика 

<

номер> от 

<

дата>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> приняты результаты оценки на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> арестованное в рамках исполнительного производства имущество передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области. 

Согласно уведомлению от 

<

дата> 

<

номер> Территориальное управление Росимущества в Астраханской области приняло на торги арестованное имущество в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

Согласно уведомлению от 

<

дата> 

<

номер> Территориального управления Росимущества в Астраханской области первые торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> цена арестованного имущества снижена на 15%.

<

дата> данное постановление было получено Территориальным управлением Росимущества в Астраханской области. Однако вторые торги не проводились. 

<

дата> в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поступило уведомление Территориального управления Росимущества в Астраханской области от 

<

дата> 

<

номер> об истечении сроков оценки.

Для участия в исполнительном производстве и проведении оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> повторно привлечен специалист.

В соответствии с п. 4.7 «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то одновременно с уведомлением судебного пристава-исполнителя организатор торгов направляет соответствующее уведомление в Росимущество, территориальное управление Росимущества.

Согласно п. 12.1 «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество, территориальные управления Росимущества (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) возвращает имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу о признании бездействия Территориального управлению Росимущества в Астраханской области, выразившиеся в не проведении реализации арестованного недвижимого имущества на вторых торгах, незаконным, поскольку после снижения судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества Территориальное управление Росимущества в Астраханской области не приняло никаких мер к организации проведения вторых торгов.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, вторые торги не были организованы, поскольку в Управлении не хватало сотрудников для выполнения данных действий. В отделе по реализации арестованного имущество работал он один и физически не мог выполнять все обязанности отсутствующих сотрудников. 

При этом, суд не находит оснований для признания бездействия УФССП России по Астраханской области, по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 Соглашения № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает: 

5.1.1.Контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

5.1.2.Принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Представитель административного истца указывает в своих пояснениях, что ни СПИ ФИО2, ни УФССП по АО не приняли никаких мер по привлечению должностного лица или юридического лица, виновных в нарушении положений Соглашения (в частности, не проведение вторичных торгов) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

После получения документов от ТУ Росимущества в АО по акту от 29.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не известила взыскателя о том, что вторичные торги не состоялись.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение положения ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю ФИО6 предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из административного иска, административный истец просит признать бездействия незаконными в отношении УФССП по Астраханской области. Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не заявлялись. Судебный пристав-исполнитель в качестве административного ответчика привлечен судом в соответствии с требованиями КАС РФ. При этом, административный истец свои первоначальные требования не уточнял и не изменял, в связи с чем, доводы административного истца в этой части следует признать необоснованными.

Суд также отмечает, что имущество должника не могло быть передано взысскателю, поскольку вторые торги не проводились.

24.10.2017г. судебный пристав МООИП ФИО2 направляла в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области извещение о явки к 10.00 час. 25.10.2017г. по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении. 

<

дата> в отношении Территориального управления Росимущества в Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку в действиях УФССП по Астраханской области не усматривается нарушений, которые бы нарушали права ФИО3, создали препятствия к осуществлению им прав как участника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, МООИП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия удовлетворить в части.

Признать бездействия Территориального управлению Росимущества в Астраханской области, выразившиеся в не проведении реализации арестованного недвижимого имущества на вторых торгах, незаконными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018г.

Судья И.В. Кострыкина