№ 2-7473/2017

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

18.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 30.10.2016г. в 21 час. 40 мин. на ул. Караульная, 25 «д» г. Красноярска произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», второго участника – ФИО3 – в САО «Надежда». СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 742,31 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки ущерба своего ТС. Согласно отчету которой от 23.11.2016г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 57 867 руб., утрата товарной стоимости 3 399 руб. Также им был понесены расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг оценщика. В настоящее время доплата страхового возмещения и убытков на оценку ущерба ответчиком истцу произведена в размере 3 354,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 19 169,09 руб., неустойку за период с 11.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере 9 009,47 руб., неустойку за период с 20.01.2017г. по 19.06.2017г. в размере 28 753,63 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за дубликат отчета 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по копированию документов 1 160 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в отношении ответчика заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016г. в 21 час. 40 мин. на ул. Караульная, 25 «д» г. Красноярска водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, в данном ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответственность ФИО3 – в САО «Надежда» (страховой полис №).

21.11.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 30.11.2016г. страховое возмещение в размере 20 879,93 руб., а также 12.12.2016г. доплатил 29 862,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.12.2016г. №доп, платежным поручением № от 09.12.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец 12.01.2017г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате в сумме 22 399 руб. на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от 30.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 867 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 399 руб. 

За услуги оценки ущерба, утраты товарной стоимости и рыночной стоимости ТС истцом оплачено 7 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Согласно акту о страховом случае № доп2 от 19.01.2017г. и платежному поручению № от 20.01.2017г. ответчик выплатил истцу 3 354,60 руб. 

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, ходатайств о проведении экспертизы перед судом не заявлял, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 19 169,09 руб. с учетом ранее выплаченного (57 867 + 7 000 + 3 399 + 3 000 + 2 000 – 50 742,31 – 3 354,60), а также неустойку за период с 11.12.2016г. (10.12.2016г. истек срок по заявлению) по 20.01.2017г. (дата выплаты в размере 3 354,60 руб.) в сумме 9 009,47 руб. (22 523,69 х1%х40дней), неустойку за период с 20.01.2017г. (дата выплаты в размере 3 354,60 руб.) по 19.06.2017г. (как просит истец) в сумме 28 753,63 руб. (19 169,09х1%х150 дней).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 9 584,55 руб. (19 169,09 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 15 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 1 160 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по составлению досудебной претензии 3 000 руб., поскольку для данной категории спора не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Кроме того, суд, с учетом оплаты услуги по копированию документов, не может признать необходимыми расходы по оплате дубликата экспертного заключения 4 500 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 207,97 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 19 169,09 руб., неустойку 37 763,10 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 1 160 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 9 584,55 руб., всего 88 676 рублей 74 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 2 207,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о его пересмотре судом, вынесшим данное решение.

Судья Е.И. Бондаренко.