Дело № 2-1087/2021

УИД 75RS0005-01-2020-000944-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Система» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Система» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Система» в лице своего представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, просила взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 000 рублей, неустойку в размере 267 000 рублей, судебные расходы – 18 435 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому ООО «Система» ФИО1 были оказаны услуги: представление интересов гражданина 

<

данные изъяты> с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу, представление интересов названного гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами на сумму 1 780 000 рублей. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

ФИО1 предъявлены к ООО «Система» встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 065 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 917, 60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисляя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 591 рубль 76 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Система»,был заключен Договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью. Оказать полные услуги по представлению интересов гражданина 

<

данные изъяты>, с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу. Представление интересов гражданина КНР при рассмотрении его вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика в сумме 300 000 рублей. Названная сумма была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. В начале июня 2020 года адвокат 

<

данные изъяты>., осуществляющий защиту гр-на 

<

данные изъяты> предложил ей выйти с ходатайством о залоге, заранее предупредив о значительной сумме залога в 3 000 000 рублей. Генеральный директор ООО «Система» 

<

данные изъяты> сообщил ей, что у фирмы имеется уже положительный опыт работы с залогом в отношении гражданина КНР. Рассчитывая на опыт компании и репутацию адвокатов, занимающихся делом гр-на 

<

данные изъяты>, она согласилась на залог.

Далее руководитель компании 

<

данные изъяты> сообщил ей, что в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств по представлению интересов гр-на 

<

данные изъяты> адвокатом ФИО8 было подготовлено и направлено в следственные органы ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и в целях безопасности убедил её передать залоговую сумму в заявленном размере ООО «Система». Безоговорочно доверяя юридической компании, ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии генерального директора ООО «Система» ФИО7 написала долговую расписку гр-ну КНР 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму в 3 000 000 рублей и в этот же день данную сумму в качестве залоговой суммы за 

<

данные изъяты> она внесла наличными в кассу ООО «Система», о чем ей была выдана Квитанция к ПКО№.

С ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнение к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым предмет основного договора был дополнен -«подать ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей». Также в дополнении к договору было прописано следующее условие - «Внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме 

<

данные изъяты> в случае того, если мера пресечения не будет избрана в виде залога, если мера пресечения будет прекращена ввиду вынесения приговора. Денежные средства подлежат возврату на расчетный счет ФИО1 либо в наличной форме».

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве адвоката 

<

данные изъяты> в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> по уголовному делу № было отказано.

Адвокатом 

<

данные изъяты>. на указанное постановление была составлена и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката 

<

данные изъяты>. на постановление старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката 

<

данные изъяты> в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения (данный документ был предоставлен посредством Вайбера адвокатом 

<

данные изъяты>. в день написания претензии).

Информации о том, что указанное постановление судьи было обжаловано в апелляционном порядке в рамках заключенного между сторонами Договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что решение вопроса об изменении меры пресечения на залог получило положительный результат у ФИО1 нет, и ООО «Система» никаких сведений об этом ей не предоставляет.

Таким образом, учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Система» возникла обязанность возврата ФИО1 залоговой стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Неоднократные требования ФИО1 вернуть денежные средства, генеральный директор ООО «Система» 

<

данные изъяты> настаивал на том, чтобы ФИО1 написала в фирму заявление о возврате денег с указанием реквизитов для их перечисления.

Такое заявление было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ООО «Система» посредством Вайбера, что подтверждается скриншотом переписки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 ООО «Система» была перечислена сумма 934 565 рублей, остальная часть залоговой суммы в размере 2 065 435 рублей до сих пор не возвращена фирмой и без каких-либо на то законных оснований находится в ООО «Система».

В судебное заседание руководитель ООО «Система» 

<

данные изъяты> представил заявление об отказе от исковых требований ООО «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

Представитель ФИО1 – ФИО10 представила заявление в письменном виде о том, что она настаивает на удовлетворении требований и ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты>, являясь генеральным директором ООО «Система» отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Последствия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны. 

Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таком положении, суд принимает отказ от иска в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское дело в части заявленных требований ООО «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов подлежит прекращению.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 к ООО «Система» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Система», был заключен Договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью. Оказать полные услуги по представлению интересов гражданина 

<

данные изъяты>, с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу. Представление интересов гражданина КНР при рассмотрении его вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика в сумме 300 000 рублей. Названная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. 

В начале июня 2020 года адвокат 

<

данные изъяты>., осуществляющий защиту гр-на 

<

данные изъяты> предложил ФИО1 выйти с ходатайством о залоге, заранее предупредив о значительной сумме залога в 3 000 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Система» 

<

данные изъяты> сообщил ФИО1 о том, что у фирмы имеется уже положительный опыт работы с залогом в отношении гражданина КНР. Рассчитывая на опыт компании и репутацию адвокатов, занимающихся делом гр-на 

<

данные изъяты>, ФИО1 согласилась на залог.

Далее руководитель компании 

<

данные изъяты> сообщил ФИО1 о том, что в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств по представлению интересов гр-на 

<

данные изъяты> адвокатом ФИО8 было подготовлено и направлено в следственные органы ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. В целях безопасности убедил ФИО1 передать залоговую сумму в заявленном размере ООО «Система». Безоговорочно доверяя юридической компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ООО «Система» ФИО7 написала долговую расписку гр-ну КНР 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму в 3 000 000 рублей и в этот же день данную сумму в качестве залоговой суммы за 

<

данные изъяты> она внесла наличными в кассу ООО «Система», о чем ей была выдана Квитанция к ПКО№.

С ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнение к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым предмет основного договора был дополнен -«подать ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей». Также в дополнении к договору было прописано следующее условие - «Внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме 

<

данные изъяты> в случае того, если мера пресечения не будет избрана в виде залога, если мера пресечения будет прекращена ввиду вынесения приговора. Денежные средства подлежат возврату на расчетный счет ФИО1 либо в наличной форме».

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве адвоката 

<

данные изъяты> в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> по уголовному делу № было отказано.

Адвокатом 

<

данные изъяты>. на указанное постановление была составлена и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката 

<

данные изъяты>. на постановление старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката 

<

данные изъяты> в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения (данный документ был предоставлен посредством Вайбера адвокатом 

<

данные изъяты>. в день написания претензии).

Информации о том, что указанное постановление судьи было обжаловано в апелляционном порядке в рамках заключенного между сторонами Договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что решение вопроса об изменении меры пресечения на залог получило положительный результат у ФИО1 нет, и ООО «Система» никаких сведений об этом ей не предоставляет.

Таким образом, учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Система» возникла обязанность возврата ФИО1 залоговой стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Неоднократные требования ФИО1 вернуть денежные средства, генеральный директор ООО «Система» 

<

данные изъяты> настаивал на том, чтобы ФИО1 написала в фирму заявление о возврате денег с указанием реквизитов для их перечисления.

Такое заявление было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ООО «Система» посредством Вайбера, что подтверждается скриншотом переписки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 ООО «Система» была перечислена сумма 934 565 рублей, остальная часть залоговой суммы в размере 2 065 435 рублей до сих пор не возвращена фирмой и без каких-либо на то законных оснований находится в ООО «Система»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Система» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 065 435 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Представленный истцом расчет о сумме процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ООО «Система» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 917, 60 рублей.

Также, учитывая положение части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ООО «Система» в пользу ФИО11 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Система» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 591 рубль 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Система» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 2 065 435 рублей проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 917 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 591 рубль 76 копеек, всего – 2 096 944 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Гражданское дело в части иска ООО «Система» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья С.В. Иванец