Дело № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании дать ответ, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее Роскомнадзор/ об обязании ответчика дать ответы на поставленные в заявлении от 22.11.2018 вопросы, а также взыскании с ответчика 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил его ответить на вопросы, в целом сводящиеся к получению информации о конкретном гражданине. Указывает, что не получил от ответчика конкретных ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Роскомнадзора ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, как и ранее, истцу представлен мотивированный ответ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон/ устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона. 

Статья 12 данного Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1.1).

Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи). 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором, по существу, просил его предоставить информацию (ФИО, место жительства) конкретного гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за, то есть в установленный законом срок, ответчик направил истцу мотивированный ответ на вышеуказанное обращение. Суд считает, что в указанном письме Роскомнадзор дал истцу ответы по существу поставленных в обращении вопросов. 

Из данного письма также следует, что истцу неоднократно уже направлялись ответы на вопросы, касающиеся обработки персональных данных.

По мнению суда, несогласие истца с содержанием ответа(ов) не может служить основанием для признания заявления истца в данной части обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в части исковых требований об обязании дать ответы на поставленные вопросы. 

Истец просит также взыскать с ответчика 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, Роскомнадзор не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям в данной части.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании дать ответ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин