УИД 78RS0002-01-2024-009114-26

Гражданское дело № 2-1197/2025 (2-9341/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. В.И., П. Г.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Выборгского района», в котором, с учетом уточнений, просили о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 162001,36 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 16200 руб., в пользу П. Г.В. материального ущерба в размере 162001,36 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в пользу П. В.И. материального ущерба в размере 162001,36 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 13 декабря 2023 года произошел залив жилого помещения по причине разрыва стояка ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>, ответчиком (управляющей организацией) составлен акт обследования. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, сумма ущерба без учета износа установлена на основании заключения независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» в размере 702279 руб. 27 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно повесткам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения на иск. 

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что П. В.И., П. Г.В., ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого истца (л.д. 14-17). 

В материалы дела представлен акт от 8 февраля 2024 года по заявке №194177 от 13 декабря 2023 года, согласно которому произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине течи соединения «гебо» на ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес>, установлены следующие следы протечки: в комнате площадью 18,9 м2: на потолке (в/з краска), по периметру на обоях; в комнате площадью 9,0 м2: на потолке (в/э краска), по периметру на обоях и в зоне оконного проема по откосам; в комнате площадью 10,9 м2: на потолке (в/э краска); в коридоре площадью 8,6 м2: на потолке и стенах (в/э краска); на кухне площадью 6,3 м2: на потолке и стенах по периметру (в/э краска); туалет площадью 1,0 м2: на потолке и стенах по периметру в верхней части (в/з краска), отслоение 3-х кафельных плиток; ванна площадью 2,2 м2: на потолке и стенах по периметру в верхней части (в/э краска); Имело место проникновение воды на осветительные приборы (люстры) в двух комнатах, проверить работоспособность не предоставляется возможным (на момент осмотра демонтированы), на ковровое покрытие и диван в комнате площадью 18,9 м2. (л.д. 26) 

Согласно заключению специалистов от 26 апреля 2024 года, представленному истцами в обоснование требований, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 22 апреля 2024 года составляет 702279 руб. (л.д. 34-89) 

27 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разногласиях, в котором указала, что в акте осмотра от 8 февраля 2024 года не указаны следующие повреждения, полученные в результате затопления квартиры истца: в коридоре: пострадавшая от воды дверь межкомнатная в количестве 5 шт.; в туалете: пострадавшая от воды краска на потолке, пострадавшая от воды краска на стене, пострадавший от воды плитка на стене; на кухне: пострадавший от воды гипсокартон на оконных откосах; в комнате 9 м2: пострадавший от воды паркет на полу; в помещение 18.9 м2: пострадавший от воды паркет на полу; в помещение 10.9 м2: пострадавшие от воды обои на стене, пострадавшая от воды дверь межкомнатная. Заявление содержит отметку о вручении от 27 апреля 2024 года. (л.д. 27) 

Ответчик в своем ответе от 6 мая 2024 года на заявление о разногласиях указал, что замечания не могут быть приняты, в связи с тем, что отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между протечкой от 13 декабря 2023 года и повреждениями, указанными в заявлении о разногласиях. (л.д. 29) 

Также 27 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 702279 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 16200 руб. Досудебная претензия содержит отметку о вручении от 27 апреля 2024 года. (л.д. 28) 

Ответчик в своем ответе от 8 мая 2024 года на досудебную претензию указал, что считает сумму возмещения чрезвычайно завышенной и предложил ее уменьшить либо обратиться в суд. (л.д. 30).

Ответчик не оспаривал иск по праву, не соглашаясь с требованиями иска по размеру. В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений, определением суда от 26 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ» от 11 февраля 2025 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются слезы залива. С учетом локализации, а также характера следов залива, все выявленные повреждения относятся к последствиям залива, произошедшего 13 декабря 2023 года; стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после залива, зафиксированного актом от 8 февраля 2024 года, составляет: 486004,09 руб. 

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из подлежит взысканию ущерб в размере 162001,36 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких относимых допустимых доказательств в подтверждение того, что повреждения имуществу истцов были причинены по вине каких-либо иных лиц, а также доказательства надлежащего выполнения работ по содержанию его имущества.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86000,68 руб. в пользу каждого истца, исходя из размера удовлетворенных требований ((162001,36 руб. + 10000 руб.) x 50%).

При этом оснований для размера снижения штрафа на основании заявления ответчика в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая длительность нарушения прав истцов (залив произошел 8 февраля 2024 года, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16200 руб., оплата которых подтверждается договором №452Вз/24 от 22 апреля 2024 года, кассовым чеком от 22 апреля 2024 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (которая определяется судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по настоящему делу (4), объема юридической помощи), оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 28 мая 2024 года. (л.д. 31-33, 90-91) 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8060,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать из средств ООО «ЖКС №2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 162001,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86000,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 16200 руб.

Взыскать из средств ООО «ЖКС №2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 162001,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86000,68 руб.

Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 162001,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 86000,68 руб.

Взыскать из средств ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8060,04 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.П. Шевченко

Мотивированное решение