2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстер-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эстер-М» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 13.08.2018г в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата>, между истцом и ООО «ЭСТЕР-М», заключен договор 

<

номер> на производство мебели для ванной комнаты, для собственных нужд. Согласно п.2.1.договора, ООО «ЭСТЕР-М» обязуется разработать Конструкторскую документацию, а также в соответствии с разработанной Конструкторской документацией, утверждаемой Заказчиком и Сметой выполнить комплекс работ по изготовлению Изделий и сдать результат работ Заказчику. Согласно п. 3 Договора цена товара составляет: 

<

данные изъяты> рублей. В полном соответствии с условиями договора она произвела предоплату в размене 50 % от цены Товара по договору, что, в общем, составило 

<

данные изъяты> рублей. П.5.2. договора срок изготовления изделий сторонами был установлен в 30 дней. В указанный срок 

<

дата>г. изделия готовы не были. 16 апреля истицей была направлена претензия о нарушений срока доставки товара, снижения стоимости покупной цены, через курьерскую службу доставки ООО «ПЕТРА». Согласно, ответа курьерской службы доставки от 

<

дата>г., курьерская служба доставки произвела две неудачные попытки вручения 18 и 

<

дата>г., оба раза сотрудники ООО «ЭСТЕР-М» категорически отказывались принимать корреспонденцию. Истица неоднократно пыталась связать с сотрудниками компании, для выяснения точной даты изготовления заказанных ею для личных нужды изделий для ванной комнаты. 17 июля 2018г. повторно была направлена претензия о нарушений сроков поставки. 

<

дата>г. истцом был получен товар по транспортной накладной К 

<

номер> от 13.07.2018г., купленный для личного пользования по договору № 

<

номер> от 21.02.2018г. Согласно отметки в транспортной накладной К602797 от 13.07.2018г. упаковка товара не соответствовала требованиям, есть царапины на грузе: База под раковину позиция в спецификации № 5. Неправильное изготовление, видимые элементы не окутаны шпоном и не выкрашены, так же отсутствие торцевой ленты на всех внутренних деталях, а так как изделие; будет эксплуатироваться в помещении с повышенной влажностью, это необходимо. Так же отсутствуют описанные в спецификации рейлинги; Шкаф позиция по спецификации 

<

номер>. Не прокрашены детали боковин, торцевая лента на внутренних деталях наклеена неаккуратно имеются значительные отставания и сколы. Внутренние выдвижные ящики так же имеют вышеперечисленные дефекты, база под раковину позиция в спецификации 

<

номер>, не прокрашены детали боковин, торцевая лента на внутренних деталях наклеена неаккуратно имеются значительные отставания и сколы, внутренние выдвижные ящики так же имеют вышеперечисленные дефекты. Также при вскрытии упаковки, которая не имеет внешних следов повреждения обнаружены скрытые дефекты на шпонированных элементах полок и фасадов; отсутствуют сборочные чертежи схемы и обозначение деталей. Отсутствуют крепежные элементы зеркал, оговоренных в спецификации. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, дело рассмотрено в присутствии её представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнив заявленные требования в части, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 13.08.2018г в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что на требованиях о снижении цены товара истец не настаивает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не предоставило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Эстер-М» заключен договор № 76/02 по условиям которого ответчик обязался разработать Конструкторскую документацию, а также в соответствии с разработанной Конструкторской документацией, утверждаемой Заказчиком и Сметой выполнить комплекс работ по изготовлению изделий в помещениях. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость разработки Конструкторской документации и комплекса работ по изготовлению Изделий составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 % в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3.2.1 – 3.2.3 договора, заказчик в день подписания договора оплачивает 50% от общей суммы стоимости изделий, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в момент готовности изделий заказчик оплачивает 30% от общей стоимости изделий сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., после завершения монтажа и подписания акта-приемки заказчик оплачивает 20% от общей стоимости изделий, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.2 договора срок изготовления изделий, определенных договором составляет 30 дней с момента согласования Конструкторской документации, которая должна быть разработана в течении 10 дней с момента утверждения обмеров и шаблонов геометрии ситуации; создания фактической чистовой геометрии помещения; предоставления технического задания и поступления денежных средств на расчетный счет или кассу ответчика. 

В соответствии с п. 8 договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.02.2018г. истцом произведена предоплата по договору № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № 10 от 

<

дата>, платежным поручением № 14 от 05.03.2018г. (л.д.14)

16.04.2018г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков доставки товара, и снизить стоимость покупной цены.

17.07.2018г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно сообщению ООО «Петра» от 20.04.2018г., по направленной 

<

дата> претензии в ООО «Эстер-М» были произведены 2 попытки вручения документов, однако, оба раза сотрудники ООО «Эстер-м» отказывались принимать корреспонденцию (л.д.20).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Ст.739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму Предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, доказательств передачи товара истцу в установленный договором срок, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в установленный договором срок за период с 30.03.2018г. по 04.08.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., который судом признается верным, поскольку, ответчиком не оспорен расчет, произведенный истцом в части неустойки за нарушение сроков поставки товара в установленный договором срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в установленный договором срок, согласно представленного расчёта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<

дата> ФИО1 подписан акт выявленных дефектов, а именно, при приемке товара выявлены следующие недостатки: база под раковину позиция в спецификации 

<

номер>. Неправильное изготовление, видимые элементы не окутаны шпоном и не выкрашены, так же отсутствие торцевой ленты на всех внутренних деталях, а так как изделие будет эксплуатироваться в помещении с повышенной влажностью, это необходимо. Так же отсутствуют описанные в спецификации рейлинги; шкаф позиция по спецификации № 4, Не прокрашены детали боковин, торцевая лента на внутренних деталях наклеена неаккуратно имеются значительные отставания и сколы. Внутренние выдвижные ящики так же имеют вышеперечисленные дефекты; база под раковину позиция в спецификации 

<

номер>. Не прокрашены детали боковин, торцевая лента на внутренних деталях наклеена неаккуратно имеются значительные отставания и сколы, внутренние выдвижные ящики так же имеют вышеперечисленные дефекты. Также при вскрытии упаковки, которая не имеет внешних следов повреждения обнаружены скрытые дефекты на шпонированных элементах полок и фасадов, отсутствуют сборочные чертежи схемы и обозначение деталей. Отсутствуют крепежные элементы зеркал, оговоренных в спецификации. 

07.08.2018г. истцом ФИО1, повторно в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта выявленных дефектов, в которой просила уменьшить цену некачественного товара на 40% от общей суммы договора, что составляет 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму считать компенсацией за просрочку обязательств. Ответ на претензию истцом получен не был, доказательств обратного, суду так же не представлено.

Судом установлено, что требования истца об уплате неустойки в течение 10 дней, были направлены истцом в адрес ответчика. На момент рассмотрения спора, требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец произвёл расчет неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, в количестве 109 дней.

Ответчиком данный расчет также не оспорен, связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, согласно представленного расчёта, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных при разрешении данного дела, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от присужденной в пользу потребителя суммы, составляющей 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> руб.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстер-М» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эстер-М» пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстер-М» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина