Дело № 12-29/2020

УИД 43MS0051-01-2020-000011-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 14 мая 2020 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В., при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. При этом, ссылается на следующие обстоятельства: 

- транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля и показаниями свидетелей. По причине ландшафта местности сотрудники ГИБДД не могли видеть движения автомобиля 

<

данные изъяты> до его выезда на 

<

адрес>, данный автомобиль не двигался, а стоял на месте; 

- мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств: рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД (поскольку в нем содержаться искаженные обстоятельства по делу), акта медицинского освидетельствования (в котором время окончания медицинского освидетельствования указано ранее времени отбора последней пробы); 

- в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не было установлено событие административного правонарушения, в частности – не установлено время совершения правонарушения, поскольку время на видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД не соответствует времени правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении; 

- при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД; 

- при назначении административного наказания мировой судья неправомерно признал отягчающим обстоятельством повторность совершения однородного правонарушения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Также указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически проводилось медицинской сестрой, а не врачом. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1 изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 “Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 указанных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается материалами дела, включая его объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении “пил вчера, поехал домой ДД.ММ.ГГГГ года”. 

Рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ст. лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, соответствующие иным материалам дела, включая протокол об административном правонарушении. При этом, замечаний при составлении протокола ФИО1 не представлено, что подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, ФИО3, а также ФИО5, как лицо, указанное в протоколе в качестве свидетеля, были непосредственно опрошены мировым судьей в судебном заседании, их показания соответствуют сведениям, указанным в рапорте. 

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию. Кроме того, ФИО6 была опрошена мировым судьей в судебном заседании, её показаниями правильность проведения медицинского освидетельствования подтверждается. Несоответствие в акте времени окончания медицинского освидетельствования и времени отбора последней пробы не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Время совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено при рассмотрении дела мировым судьей и соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Несоответствие данного времени, времени на видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.) является несущественным и, само по себе, не исключает событие административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются исследованной судом в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1. При этом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могли видеть движение автомобиля ФИО1 из-за особенностей ландшафта местности, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что он ехал домой. Замечаний по содержанию протокола на момент его составления ФИО1 представлено не было. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрены одной главой КоАП РФ и являются однородными, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность. 

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При его вынесении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья